涉老“共享养老”被控非法集资，如何切入有效抗辩？|共享养老|农妇辱骂法官|商事|法院|非法集资

1. 案件介绍

甲，一位满怀热情投身养老产业的创业者，于2017年在某市创办了“A养老中心”（名称已脱敏）。面对养老床位建设与日常运营的巨大资金压力，甲与合伙人乙共同设计并推出了“共享型”会员养老项目。该项目面向社会，特别是老年群体进行宣传，承诺会员在支付一笔“会员费”后，既可享有未来的养老床位优先入住权，也可选择将床位委托中心对外租赁，每年可获得约5%的“租赁收益”返还。为了迅速募集资金，甲聘请了专业营销团队，在公园、医院等老年人聚集场所发放传单、组织参观，并以“投资满40万可永久居住、80万可买断房间”等极具诱惑力的说辞进行推广。

数年间，该项目吸引了615名老年人参与，累计吸收资金达人民币8066.99万元。然而，随着项目推进，资金链日趋紧张，承诺的高额收益难以持续兑付。2022年底，项目爆雷，造成老年人本金损失6772.65万元。随后，公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪对A养老中心、甲、乙立案侦查。站在被告席上，甲面临的不只是十年以上的刑期和高额罚金，更是对自己创业初衷的质疑、对数百个家庭造成的伤害所带来的巨大精神压力，以及对其行为是“创新融资”还是“刑事犯罪”的激烈法律争议。

2. 裁判结果与理由

裁判结果：
某法院一审判决，认定A养老中心犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币50万元；认定甲、乙犯非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑十年六个月和七年，并处罚金。宣判后，被告单位及被告人均提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下核心事实认定与法律适用：

行为的“非法性”认定：法院查明，A养老中心及甲、乙在经营过程中，明知自身不具备从事吸收公众存款等金融业务的资质，且未依法获得有关部门的批准。其推出的“共享型”会员项目，实质是向不特定的老年公众吸收资金，该行为未经依法许可，违反了金融管理法规。
行为的“利诱性”与“公开性”特征：法院认为，该项目以承诺返还本金并支付每年约5%收益为诱饵，符合“利诱性”特征。同时，其通过组织业务员在公共场所向不特定老年人散发传单、进行公开宣传，符合“公开性”特征。
符合非法吸收公众存款罪的构成要件：综合以上事实，法院认定A养老中心及甲、乙的行为完全符合《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收公众存款罪的构成要件，即未经有关部门依法批准，向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本付息，向社会不特定对象吸收资金。其行为扰乱了国家金融管理秩序，且数额巨大，后果严重。

3. 法律分析

上海君澜律师事务所俞强律师提示：
本案是涉老领域非法集资的典型缩影，其裁判逻辑清晰，但其中蕴含的刑事认定难点，恰恰为类似案件的辩护提供了关键的切入视角。作为专注复杂商事与刑事交叉案件抗辩的上海律师，我们结合本案及司法实践，为面临类似指控的当事人提供以下深度分析与抗辩思路。

一、核心争议焦点一：行为“非法性”的边界——是“预付费服务”还是“非法集资”？
本案定罪的核心在于将收取“会员费”的行为定性为“非法吸收公众存款”。然而，在养老服务业中，收取预付费、会员费是常见的商业模式。辩护中，需着力辨析民事商业行为与刑事犯罪的界限。

法条解读：根据《防范和处置非法集资条例》及相关司法解释，认定非法集资需同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征。其中，“非法性”指未经国务院金融管理部门依法许可或者违反国家金融管理规定。
抗辩策略：
1. 商业模式抗辩：应主张涉案“会员费”的本质是养老服务合同的预付款或保证金，其对应的是具体的、可预期的养老服务（如床位使用权），而非单纯的金融投资产品。重点应提供证据证明，资金主要用于养老中心的实体建设、装修、设备采购及日常运营，而非用于借新还旧或个人挥霍。
2. 资质与许可抗辩：虽然未取得金融许可，但应审查养老机构是否依法取得了民政部门颁发的《养老机构设立许可证》等经营资质。可以论证，收取与养老服务直接相关的费用，属于养老服务经营范畴，其违规之处可能在于超出备案的收费标准或方式，应首先由民政、市场监管部门进行行政监管和规范，而非直接上升为刑事犯罪。
3. “准确定性”的重要性：正如学术观点指出，对于以“养老投资”为名的活动，若仅按普通诈骗定性，可能低估其对金融秩序的危害，但若机械套用非法集资，也可能忽视了其服务业的实质。辩护应回到“目的、对象、机制”的事实三要素进行审查，论证其核心目的在于经营养老实体，对象虽广但具有共同养老服务需求的特征，资金机制主要用于实体运营而非资金池循环。

二、核心争议焦点二：主观目的的认定——是“经营失败”还是“非法占有”？
在涉众型经济犯罪中，当事人主观上是否具有“非法占有目的”，是区分非法吸收公众存款罪（轻罪）与集资诈骗罪（重罪）的关键。本案虽以非法吸存定罪，但公诉机关在侦查初期可能存在向重罪指控的倾向。

法条解读：根据《刑法》第一百九十二条及司法解释，认定“非法占有目的”需考察集资款是否用于生产经营活动、是否肆意挥霍、是否抽逃转移资金、是否用于违法犯罪活动等。
抗辩策略：
1. 资金用途抗辩：这是最有力的辩护方向。必须系统梳理、审计全部集资款的流向，形成清晰的财务证据链，证明绝大部分资金真实用于养老公寓的租赁、装修改造、护理人员工资、日常物资采购等实际经营，而非用于支付高额“提成”给营销团队或个人挥霍。若能证明资金主要用于实体经营，则“非法占有目的”难以成立。
2. “庞氏骗局”特征反驳：公诉方可能指控其“拆东墙补西墙”。辩护需反驳，后期用新会员费支付前期会员的“收益”，是由于经营不善、成本过高导致的资金周转困难，是经营风险的表现，而非一开始就设计的诈骗模式。应提供项目初期的可行性报告、预算等证据，证明当事人曾对盈利抱有合理预期。
3. 认罪认罚与退赃挽损的运用：如本案所示，在非法吸存案件中，追赃挽损是司法机关和被害人的核心关切。上海律师在代理此类案件时，会积极引导当事人及其家属在能力范围内退赃退赔。将退赃退赔与认罪认罚从宽制度相结合，不仅能作为量刑协商的重要筹码，争取从轻或减轻处罚，更能以实际行动反驳“非法占有目的”，将案件性质向轻罪方向引导。

三、程序与量刑上的辩护要点

审计报告与司法鉴定意见的质证：涉案金额的认定直接决定量刑档次。必须聘请专业会计师对司法机关的《审计报告》或《司法会计鉴定意见》进行仔细复核，挑战其统计口径的合理性、数据来源的完整性，特别是在会员费、已返还收益、实际损失等关键数据的计算上。
主从犯之辩：在共同犯罪中，需清晰界定各被告人的地位和作用。对于仅负责某一环节（如仅负责场地运营、仅负责某一区域宣传）的从犯，应着力论证其不应对全案金额负责，且主观恶性较小，争取认定为从犯，大幅减轻刑责。
涉老案件的特殊情节考量：虽然司法解释规定诈骗老年人财物可酌情从重处罚，但辩护时也应全面陈述案情。例如，若能证明当事人初衷确有解决养老问题的社会善意，案发后积极悔罪、全力补救，这些情节可在量刑时作为平衡因素提出，请求法庭在法定幅度内从轻考量。

风险提示与行动建议
面对涉老非法集资的指控，当事人往往陷入巨大的法律与道德困境。然而，刑事案件的认定极其复杂，绝非简单的“收钱即犯罪”。有效的抗辩必须建立在精准的事实重构和法律定性之上。上海君澜律师事务所俞强律师团队在处理此类案件时发现，许多企业家因不熟悉金融法律红线，将经营模式创新误置于刑事风险之中。因此，当面临调查时，首要的是保持冷静，立即封存所有财务账册、合同文件，切勿擅自销毁或修改；其次，尽快寻求专业刑事辩护律师的帮助，由律师指导如何进行合规的笔录应答，并迅速启动证据收集与固定工作，为后续界定行为性质、厘清资金流向奠定基础。

作为上海律师，我们深知，每一个案件背后都是一个企业乃至多个家庭的命运。我们的核心理念是通过专业、高效的争议解决方案，为客户化解商事纠纷，捍卫商业权益。如果您或您的企业正面临类似的经营模式刑事风险调查或指控，如需针对性的抗辩策略分析与辩护方案，可联系俞强律师团队。我们团队在公司股权、合同纠纷、金融资管及商事犯罪等领域拥有超过15年的深厚经验，代理各类复杂案件600余起，能够为您提供从刑事风险初查应对到庭审辩护的全流程法律服务。

具体案件需咨询专业律师，本分析仅为参考，不构成执业意见。

律师团队与专业领域展示