2026年1月29日，巴拿马最高法院就李嘉诚家族企业长和旗下子公司经营的港口特许经营权合同作出裁决，判定克里斯托瓦尔港和巴尔博亚港的特许经营权合同违反该国宪法。
距离判决生效尚不足月，巴拿马政府的行动已从“法律裁决”转向“实质接管”。2月23日，政府人员强行进入两座港口，全面接管行政及营运控制权，并禁止长和子公司代表入内。此举标志着巴拿马政府已实际完成对两座货柜码头的控制，而接管者马士基与地中海航运的介入，更让事件背后浮现出复杂的国际势力博弈。
两座港口的特许经营权合同最早签订于1997年，2021年续约25年，原定到期时间为2046年后。
然而，25年前的首次签约与2021年的续约均未被指违宪，偏偏在特朗普第二次就任美国总统、将地缘战略重心转向美洲后“突然”违宪。这种时间节点的巧合，很难不让人怀疑其背后的政治动机：先设定抢夺关键航道港口的目标，再寻找“莫须有”的理由推进操作。
面对港口被强行接管的局面，长和集团能采取的直接手段有限，毕竟港口位于巴拿马境内，无法迁移或拆除，目前最可行的路径是国际仲裁。
今年2月初，长和已启动对巴拿马的仲裁程序，要求撤销违宪裁决、归还港口经营权并寻求赔款，但这场涉及一国政府的仲裁案能否成功，仍存在诸多变数。
首要难点在于案件的复杂性。巴拿马港口争议不仅涉及基础设施所有权和经营权，更牵涉全球关键航运枢纽的战略价值，以及多国政府或明或暗的参与。
国际仲裁庭在处理此类敏感案件时，往往难以完全剥离政治因素。巴拿马政府背后可能存在的外部压力，以及仲裁庭自身对大国博弈的考量，都可能影响裁决的公正性。即便仲裁庭试图保持中立，外部势力的干预风险仍不容忽视。
其次，即便仲裁胜诉，执行难度同样巨大。
胜诉是执行的基础，但胜诉不意味着必然执行。假设仲裁庭顶住压力，作出有利于长和的裁决（如确认特许经营合同有效），巴拿马政府仍可能选择不履行。
对巴拿马而言，得罪美国的代价远高于损害国际名声和营商环境，美国作为地缘博弈的关键方，其施压能力远超一份国际仲裁裁决。因此，巴拿马很可能选择无视仲裁结果。
目前，唯一可能改变局势的变量是即将到来的美国总统访华。
3月31日至4月2日，特朗普计划对中国进行访问，两国元首会晤势必涉及地缘政治议题。若双方能就巴拿马港口争议展开讨论，或许能为事件带来转机。
但这种可能性取决于多重因素：美国是否愿意在访华前调整对巴拿马的政策立场，中国如何在此类涉及第三方国家的争议中发挥作用，以及双方能否找到平衡各自利益的解决方案。
值得注意的是，特朗普作为商人出身的总统，擅长在谈判中争取利益最大化，中国则需在维护企业合法权益与避免地缘博弈升级之间找到平衡点。
从更宏观的视角看，巴拿马港口争议本质上是全球航运格局变化与大国地缘竞争的缩影。随着全球贸易重心东移，关键航道和港口的战略价值日益凸显，围绕其控制权的博弈也愈发激烈。
长和集团作为跨国企业，在此类争议中往往处于弱势——既要应对东道国的法律与行政手段，又要承受大国博弈的间接压力。而国际仲裁作为解决跨国商业争议的主要机制，其局限性在涉及主权国家时尤为明显。
对于长和而言，当前最现实的策略是继续推进国际仲裁程序，同时通过外交渠道争取更多支持。
对于国际社会来说，此案也再次提醒：在全球化深度发展的今天，跨国企业的权益保护不仅需要完善的法律框架，更需要大国间的战略互信与规则共识，否则类似“法律裁决”背后的政治博弈，仍将在关键航道与战略资产的控制权争夺中反复上演。
以上纯属个人观点，欢迎关注、点赞，您的支持是对原创最好的鼓励！
热门跟贴