⬆️点击名片关注⬆️

过去一年，涉及“Rush”的行政处罚案件在部分省市有所增加，面对处罚结果，有人认为影响有限，选择不再追究；也有人委托律师提起行政诉讼，要求撤销处罚决定。

在律师观察lab和郑律师抖音的评论区中，常常出现两种声音：

一种认为行政处罚记录并无实质影响，没有必要诉讼；

但也有另一种声音表示，提起诉讼更多是为了维护作为公民的权利与尊严。

为此，律师观察Lab采访了两位读者：金鱼和小D

金鱼本身因Rush受到行政处罚正在进行行政诉讼，希望通过司法程序审查处罚的合法性；小D则长期关注国内法治问题，常就新的法律现象和热点案件发表犀利的观点。

通过他们的不同经历与视角，可以更全面、深入的了解他们提起行政诉讼的目的。

问题1

律师观察Lab：有人说打Rush行政诉讼，是为了推动Rush的合法化，那你本人选择诉讼的目的也是这样吗？”

金鱼：“并不是这样。

我对曾购买Rush的事实并无异议，但执法机关在程序和实体认定上存在令人难以信服之处，例如缺乏管辖依据、无证检查等问题，使我难以感受到作为公民应有的程序保障与尊严。

同时，执法机关在物品性质认定上并未进行浓度、危险性鉴定，仅凭查获物品事实直接作出处罚，这在我看来缺乏充分的事实与法律基础，无法令人信服。

再加上执法过程中的细节问题以及对我工作造成的影响，某种程度上也是“不蒸馒头争口气”。

事实上，如果办案人员当时能够给予合理时间安排工作，并依法进行应有的鉴定，提供充分的证据，我或许不会选择提起诉讼”。

问题2

律师观察Lab：“你认为现在这类案件的处罚依据是否存在问题？”

小D：“可以从应有的逻辑反向检视，逻辑其实很简单：

①我是否持有该物品；

②法律是否禁止持有；

③如果①和②都成立，处罚依据就没有问题。

办案机关应当把前两点讲清楚、证据讲扎实，逻辑链才能闭合、处罚才能站得住。但如果事实认定或法律适用存在问题，逻辑链就断了，处罚的正当性就值得进一步商榷。

根据目前曝光的一些案件细节来看，这类执法存在的依据问题还是比较多的。

问题3

律师观察Lab：“那在你的案件中，被告提供的证据，能符合小D所说的三层逻辑吗？”

金鱼：“我认为不能。

我不否认曾购买过Rush，但目前法律并没有直接规定Rush必然属于危险物质，因此执法机关应当提供充分、合法且能够成立的证据，证明其属于法律意义上的危险物质。

但从案卷材料看，被告仅以‘含有《危险化学品目录》成分’为由认定属于危险化学品，并未提供进一步的事实与鉴定支持，证明案涉物品是危险化学品。

这种逻辑存在问题：香烟、茄子含尼古丁，某些清洁产品含盐酸，这些同样属于目录所列成分，它们都含有以上成分，执法机关并不必然将以上物品等同于危险化学品。

《目录》及相关指南也强调，是否属于危险化学品与成分浓度等条件相关，而我的案件中，被告并未进行浓度鉴定，因此我对处罚的证据并不认可，亦不符合小D说的三层证明逻辑。”

问题4

律师观察Lab：如果要证明rush是危险物质，你觉得执法机关还应当提供哪些证据？

小D：“首先，应当证明查获的物品是否含有危险化学品成分；

其次，如果含有成分，还需进一步区分是纯的危险化学品，还是含有水等其他物质的混合物；

再次，如果属于纯危化品成分，则可直接认定其为危险化学品；如果属于混合物，则应依据《危险化学品名录实施指南》的要求，提供鉴定结论证明危化品成分质量比或体积比之和达到70%以上，这是白纸黑字的客观标准；

最后，即便能够证明其属于危险化学品，也并不必然等同于《治安管理处罚法》意义上的危险物质。根据应急管理部门的规定，进行化学品物理危险性鉴定，可以证明其是否具有易燃、易爆等物理危险特性。

因此，完整的证明链应包含两部分：一是危化品浓度鉴定，用以确定是否属于危险化学品；二是化学品物理危险性鉴定，用以判断是否符合危险物质的法定评价标准。

两者缺一不可，才能完成法律上的定性。”

问题5

律师观察Lab：你认为这类行政执法中暴露的问题，如不纠正，对公民未来的生活会有什么样的消极影响？

小D：“我们并不是在为Rush站台，也没有呼吁其合法化，大家也应当把眼光放在更广阔的层面。

我们关注的核心，是办案机关在作出限制性处罚之前是否足够谨慎、证据是否充分且令人信服。

法治的基本要求是以法律为准绳，而不是以主观推测为依据。

如果今天允许‘含有’就等同于‘就是’的逻辑成立，而不要求更严谨的证据标准，那么未来在其他领域也可能出现类似的主观认定，公民的行为边界将变得更加模糊。

长远来看，这种趋势可能削弱公众对规则确定性的预期，增加生活中的不确定性与风险感，使个体在面对行政执法时更难获得程序保障与可预见性，从而对社会的法治信任产生消极影响”。

金鱼：“程序是行政权行使的底线，如果忽视程序要求，无证检查、超越管辖权处罚、伪造签名按印等违法现象就可能不断出现。

证据是处罚的基础，如果仅凭成分检测便直接认定属于危险化学品并作出处罚，那么在缺乏更严谨标准的情况下，主观推定可能替代客观证明，法律评价也会失去确定性，法律适用应保持统一标准，否则不同部门各自解释标准，可能出现‘一个部委一个标准’的情况，导致法律体系的撕裂与适用混乱”。

问题6

律师观察Lab：如果未来国家出台明确法律规定，将个人买卖Rush列为违法行为，你怎么看？

金鱼：“如果未来有正式法律文件明确规定个人买卖Rush违法，我支持相应机关依法执法；在法律明确之后，如果我违反相关规定受到处罚，我愿意接受并无异议。

但在现行法律没有明确规定的情况下，不应削足适履，以与案件事实并不匹配的《治安管理处罚法》第三十条（26年后为第三十六条）进行定性与处罚。行政处罚应以法律为依据，而不能以推论或扩张解释替代法律条文”。

问题7

律师观察Lab：你认为大量受罚者提起行政诉讼的目的是什么？

小D：行政执法的目的当然是维护规则，但规则的适用必须建立在程序合法、证据充分、法律适用正确的基础之上。

如果程序被忽视、证据标准被弱化，或者法律适用存在扩张解释，就可能让执法的公信力受到影响。

行政诉讼的意义并不仅仅在于个案的结果，而在于通过司法审查检验行政行为是否符合规则，从而促使执法更加审慎、标准更加明确。

而从更微观的角度看，行政执法的行使最终都会落到个体身上，谁也无法保证自己不会在未来成为受到影响的那少数人之一。因此，保障程序与证据的严谨性，并不仅是抽象的制度要求，也是每个公民权利得以被尊重与保护的前提。

行政权需要有效，也需要边界；只有在合法与合理的前提下，执法才能获得社会的理解与信任。

-完-

400万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

⬆️点击名片关注⬆️

关注、点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

声明：本文内容仅为受访者个人观点交流，不代表平台。