大家好，我是小汉。
大家有没有想过，一个曾经靠开放合作走到世界前沿的地区，现在却开始把最有活力的科研力量拒之门外？
这不是假设，是正在发生的事。
2026年起，欧盟正式禁止中国科研机构和学者参与其“地平线欧洲”计划中的人工智能、量子技术、半导体、生物技术等关键领域。
哪怕你是纯欧洲团队，只要合作伙伴和中国沾点边，也可能被取消资格，930亿欧元的科研蛋糕，从此与中国无关。
这操作眼熟吗？没错，几乎就是美国“小院高墙”策略的翻版。
但问题来了：美国有硅谷、有顶级高校、有全球资本支撑，就算赶走一批科学家，也能靠自身生态缓过来。
欧洲有什么？过去二十年，它在移动互联网、AI大模型、先进芯片制造上基本缺席，如今最缺的就是外部智力输入。
可它偏偏学美国搞排外，等于在自己最虚弱的时候，主动切断了与全球最大科研群体的合作通道。
更奇怪的是，中国这边几乎没怎么抗议。
不是不在乎，而是现实变了，今天的中国，已经不需要靠欧盟那点科研经费续命。
反倒是欧洲，在能源危机、工业萎缩、人才断层的多重压力下，还要硬撑政治正确，结果很可能是在全球科技竞争中越掉越远。
跟风美国，忘了自己几斤几两
欧盟这次限制中国参与科研，并非临时起意，是这几年对美战略亦步亦趋的结果。
从2019年把中国定义为“系统性竞争对手”，到冻结《中欧投资协定》，再到如今直接关上“地平线欧洲”的大门，每一步都踩在美国对华遏制的节奏上。
美国当年搞“中国行动计划”，以“防间谍”为名审查数千名华裔学者，最后多数案件不了了之，却成功制造了寒蝉效应，逼得大批顶尖人才回流中国。
现在欧盟也用类似逻辑，说中国“军民融合”可能把科研成果用于军事，又拿“中国制造2025”当借口，声称存在强制技术转让风险。
但这些说法站不住脚，学术研究和商业行为根本是两码事。
大学教授靠发论文建立声誉，成果最终进入公共领域；真正掌握核心技术、需要保密的，是企业。
麻省理工学院机械工程系陈刚教授
英国肯特大学的张乔伊就指出，知识产权风险更多来自商业间谍，而不是做基础研究的学者。
欧盟却把整个中国学术界打成高风险对象，等于不分青红皂白，一棍子打死。
最关键的是，欧洲没有美国那种“容错资本”。
美国即便流失部分华裔科学家，还能从印度、以色列、欧洲等地吸引新人才。
而欧洲本土缺乏科技巨头，风险投资薄弱，高校科研转化效率低。
在这种情况下搞脱钩，无异于在创新引擎缺油时，还主动拔掉供油管。
更值得警惕的是，这种政策正在扭曲科研本身的价值取向。
科学本应以问题为导向，现在却要先看国籍、资金来源、合作方背景。
一位欧洲青年科学家私下坦言：“我们现在写项目申请书，第一件事不是思考科学价值，而是排查有没有任何可能被认定为‘中国关联’的元素。”
当政治审查凌驾于科学判断之上，创新的土壤就被毒化了。
脱钩没带来安全，只带来衰退
欧盟嘴上说“去风险”，实际干的却是自损的事。
过去七年，它一边减少对俄能源依赖，一边又试图摆脱中国供应链，结果制造业成本飙升，竞争力大幅下滑。
德国作为欧洲工业核心，2024年制造业PMI一度跌到40，创下历史新低。
铝业、化工、钢铁等行业产能永久性流失，工厂一旦关闭，重启几乎不可能。
科研领域同样如此，“地平线欧洲”曾是中欧合作的重要平台。
上一轮计划中，中国是非欧盟国家里第二大参与者，尤其在空间科学、气候变化等领域合作紧密。
如今，连最后的联合项目，中欧“微笑”卫星（SMILE）都成了绝唱。
未来，欧洲实验室将难以获取中国在AI训练数据、量子通信实验、新能源材料测试等方面的资源，基础研究的广度和深度必然受限。
更讽刺的是，中国并没有坐等被排斥。
近年来，“一带一路”科技合作快速推进，与东南亚、中东、非洲共建联合实验室和创新中心。
当欧洲筑墙时，中国在织网。
长此以往，欧洲不仅失去合作机会，还可能被排除在新兴技术标准制定之外。
而欧盟自己留了个后门，在气候、农业、生物多样性等“不敏感”领域，仍允许中国参与。
这种“关键技术关门，环保议题开门”的做法，暴露了它的矛盾心态：既想向美国表忠心，又不敢完全放弃与中国在实际议题上的协作。
结果就是政策拧巴，信誉受损。
值得注意的是，这种选择性开放本身就充满功利色彩。
欧洲需要中国提供碳排放监测数据、参与全球气候模型验证，所以在环保议题上保持合作；但在能产生经济价值和技术优势的领域，则毫不犹豫地设卡。
这种“用你时不嫌你，防你时恨你深”的态度，只会让潜在合作者望而却步。
此外，欧盟内部对这一政策的执行也充满混乱。
比如，如何界定“间接控制”？一家欧洲初创公司接受了某中东基金的投资，而该基金又持有少量中国国企股份，是否算违规？目前尚无明确标准，导致大量项目因合规不确定性而搁置。
科研讲究时效性，一个量子计算实验拖半年，可能就错过了关键窗口期。
这种制度性摩擦，正在悄悄扼杀欧洲本就不多的创新活力。
中国不怕断供，欧洲却开始后悔
面对欧盟的禁令，中国学术界异常平静，这种平静背后，是底气的变化。
十年前，中国科研严重依赖国际合作和外部资金；如今，国内研发投入占GDP比重超2.5%，总量全球第二。
庞大的市场、完整的产业链、持续回流的高端人才，共同支撑起一个能自我循环的创新体系。
以人工智能为例，中国在论文数量、专利申请、大模型开发上已稳居世界第一梯队。
在电动车、光伏、电池等领域，中国企业不仅主导全球供应链，还开始输出技术标准。
这意味着，即便失去欧盟的科研资助，中国科技发展也不会受太大影响，反而可能加速自主体系的完善。
反观欧洲，内部早已分裂，法国、波兰积极推动对华脱钩，但德国、荷兰、北欧国家却忧心忡忡。
德国车企40%的全球销量靠中国市场，荷兰港口经济与中国贸易深度绑定，一旦全面脱钩，这些国家经济将首当其冲。
欧盟27国利益诉求不同，所谓“统一立场”其实很脆弱。
事实上，欧洲政界已开始悄悄转向。
2025年以来，马克龙、斯塔默、奥尔波等领导人密集访华，试图修复关系。
但信任一旦破裂，重建需要时间。
更何况，欧盟一边喊“去风险”，一边又酝酿《工业加速器法案》，试图通过强制合资、技术转让等手段变相获取中国技术。
这种既要排斥又要索取的姿态，只会让合作更难恢复。
更荒唐的是，欧洲还在政府采购中设限，声称要“不让中国企业赚走一欧分”。
法国甚至主张，哪怕用更贵、更落后的技术，也要坚持“欧洲优先”。
可问题是，绿色转型不能靠口号完成。
如果因为政治原因拒绝高效、低成本的中国产品，欧洲的碳中和目标只会越来越远。
与此同时，美国自身也在动摇。
诺贝尔奖得主兰迪·谢克曼公开批评美国政府阻碍中美科研合作，称其进入“黑暗时代”。
而中国则持续加大基础科学投入，吸引包括外籍院士在内的全球人才。
当中美都在重新评估科技合作的价值时，欧洲却还在原地打转，用冷战思维处理21世纪的创新问题。
科技竞争的核心，从来不是谁关的门多，而是谁开的窗大。
美国能搞排外，是因为它有足够厚的家底兜底；欧洲没有这个资本，却硬要模仿，结果只能是搬起石头砸自己的脚。
当布鲁塞尔的官僚们忙着审查中国学者的背景时，他们忽略了一个基本事实：
真正的科技领先，靠的是吸引最聪明的大脑，而不是把人挡在门外。
拒绝合作不会让欧洲变强，只会让它在全球创新浪潮中逐渐失语。
历史会记住这一刻：不是中国被孤立，而是欧洲亲手把自己推到了边缘。
而这场由政治驱动的科研割裂，最终付出代价的，将是欧洲的下一代科学家、工程师，以及整个大陆的未来竞争力。
热门跟贴