诸葛亮是一个失败者吗？这是知乎平台一位题主提出的质疑，那么，这个质疑有道理吗。
所谓“诸葛亮是失败者”，这应该是相对于蜀汉的北伐大计、兴复汉室这个宏大的政治目标没有完成吧？
没错，从这个战略目标上来说，诸葛亮确实没有成功，算是一个“失败者，”但如果以此来定论诸葛亮，标准是不是太高了？
因为古代几千年漫长历史的治乱兴衰中，能在史册上留下名字的，除了毫无底线的大奸大恶之徒，那些割据一方，或者从底层脱颖而出者，大部分都称得上豪杰之士。
就以三国来说，蜀汉关羽，张飞，东吴吕蒙，周瑜，甘宁，曹魏张合，于禁，张辽，徐晃等等，太多了，不胜枚举。总之，这些人能在乱世出人头地，都是时代的英雄豪杰。
然而这些豪杰之士，这么多牛人，他们的人生高度和成就又是什么状况呢？他们要么镇守一城一池，要么率领一飙人马冲锋陷阵的，但几乎都处于一个政权的中层中，这就是乱世中脱颖而出的大多数英雄豪杰的成就和历史定位。
诸葛亮呢，在那个动乱年代他选择蛰居山林，做了隐士。诸葛亮没有主动选择投靠某一方政权而隐居山林，是他无意与政治吗？
从后来刘备三顾茅庐时，诸葛亮以一篇《隆中对》就令刘备折服来看，说明孔明虽然隐居山林，却一直注视着天下形势。
因为诸葛亮熟知天下地理形势，对荆州刘表，益州刘章，东吴孙权，北方曹操等的政权治理以及治理下的经济状况，民众生活有清晰的了解，才有了隆中对这篇全局分析。
而诸葛亮出山后，第一杖就是奉刘备命令出使东吴，去达成孙刘联盟共同抗击曹操这个重任。而诸葛亮也确实具有管仲乐毅之才，他不负重托，完成了孙刘联盟的重任。
孙刘联盟在赤壁之战击败曹操后，刘备乘机获得荆南四郡，接下来的安抚民众，调拨赋税，迅速进行团队建设，这些难缠的工作，明面上不起眼，实际却要高超的平衡协调能力，既不能引发民众不满，也要让新生政权稳定，还要有财力维持下去，而这些都是诸葛亮主持的。
214年刘备开始进军益州，这场战争持续了三年。前期诸葛亮坐镇荆州提供后勤支持，刘备丧失了庞统，前方无人，诸葛亮才在刘备的要求下进军益州，配合刘备获得了蜀中地盘。
接下来的汉中之战，诸葛亮足食足兵保证了后勤供给。这个任务在外行看来是不受重用的体现，实际上恰恰相反。因为益州当时才刚刚成为刘备的地盘，人心未定，而本土不服的势力，随时都有可能寻找机会反扑，属于危机阶段。刘备既然要领兵出征汉中，那益州后方除了诸葛亮，蜀汉内部可以说没人有能力承担这个重任。
而两年后的夷陵之战，由于刘备指挥上的重大失误导致惨败，严重削弱了新建的蜀汉国力，以至于境内多个地区的反叛势力乘机发动叛乱，让整个蜀汉陷入了危机四伏的境地。而诸葛亮再次发挥作用稳定了局势，使得局势转危为安。
几年后，随着局势的平稳，诸葛亮终于腾出手平定南方。七擒孟获，不但彻底征服南人的心，还获得了一支新的军事力量——无当飞军。
南方平定没有后顾之忧了，诸葛亮才开始筹划北伐。整个北伐过程中，虽然有过街亭之失，也有过陈仓受阻，但也有收复武都，阴平地的小胜，也有卤城之战击败司马懿的胜利，这些，是建立在力量弱小与对手强大以及山川险峻后勤不利的劣势条件下的，并不算差。
更重要的是，蜀汉的北伐大计，整个受限于地理形势，秦岭高山是最大的障碍，导致诸葛亮后勤无法保证供给，这也是诸葛亮屡屡不得已无功而返的主要原因，只可惜天不假年，第五次北伐，诸葛亮改变策略，准备屯田打持久战，因去世而终止。
盘点蜀汉政权从诞生到北伐的整个过程，可以看出，诸葛亮出山之时，曹操已经统一了北方，占据了天下最大的地盘，而东吴从孙策时代四处扩张，到孙权时，江南六郡政局稳定，同样分到了南方大片领土，而此时的刘备，才正在按诸葛亮隆中对开始创业。
就在其他两家把大部分蛋糕分走的情况下，诸葛亮为刘备规划的隆中对一步一步逐渐在实现，得荆州，取益州，夺汉中，成就了三分天下有其一的霸业。
这个成就对比一下，就是刘备前二十年带领关羽张飞赵云颠沛流离无法站稳脚跟，到诸葛亮出山后彻底改变，然后开始一路走高，最终成就三足鼎立，这简直是天翻地覆的变化，堪称奇迹。
而诸葛亮北伐大计，是在什么情况下进行的？是从诸葛亮出山得荆州，取益州，夺汉中，再到关羽荆州全军覆没，再到刘备夷陵之战惨败，损失巨大。可以说，蜀汉战争长年累月几乎没歇停过，由此可以想得到蜀汉资源的巨大损耗。
然而，就在这么极其有限的条件下，诸葛亮愣是把蜀汉治理的井井有条，而且还对强势的曹魏政权进行打击，保持对外扩张势头，这不是一般的政治人物能达到的水平。
所以，无论从起步太晚，还有资源有限，还是在有限资源下被猪队友关羽刘备频频葬送家底导致实力更弱，诸葛亮都因为杰出的政治军事才能，让蜀汉的治理达到了最佳效果，这个成就，真的不算失败了。而诸葛亮的人品，几乎可以说没有瑕疵。
如果说对比后世的宰相，除了王猛，几乎没有能和诸葛亮比肩的。就这样一位杰出人物，后世名声好才是理所当然，如果名声不好，那才不合理。
热门跟贴