信息来源：https://interestingengineering.com/health/us-cancer-deaths-nuclear
一项发表于2026年2月23日《自然·通讯》的研究在美国科学界和能源政策界引发震荡。
哈佛大学陈曾熙公共卫生学院的研究团队历时近二十年，覆盖全美所有核电站周边县域，得出一个令人不安的结论：离核电站越近，癌症死亡率越高。
这不是一项小规模的局部调查，而是21世纪以来首个将全美所有运营核电站与每个县的癌症死亡数据全部纳入分析的全国性研究，时间跨度从2000年延伸至2018年。研究团队整合了美国能源信息署和疾控中心（CDC）的权威数据，并对家庭收入、种族构成、教育程度、吸烟率、体重指数及医疗资源可及性等一系列变量进行了严格的统计控制。
最终的估算数字格外醒目：研究期间全美大约有11.5万例癌症死亡，即每年约6400例，可能与居住地邻近核电站存在关联。这一效应在老年群体中尤为显著，距离越远，风险越低。
数字背后，因果依然悬而未决
但科学界的反应并不一致，而且分歧相当尖锐。
研究主要作者、哈佛大学环境健康与人类居住学山口彰讲席教授佩特罗斯·库特拉基斯明确表态："我们的研究表明，居住在核电站附近可能携带可衡量的癌症风险，并随距离增加而降低。我们建议开展更多研究，特别是在核能被宣传为应对气候变化清洁方案的当下。"
然而，来自其他机构的科学家提出了不少质疑，而且这些质疑相当有力。
英国朴次茅斯大学环境科学教授吉姆·史密斯直接表示，该研究"没有提供任何证据证明核电站辐射与癌症死亡之间存在因果关系"。他指出，研究完全没有尝试量化核电站对周边居民的实际辐射剂量，也没有分析辐射水平如何随距离变化，而这恰恰是建立因果逻辑的关键前提。他还强调，核电站正常运营期间对周边居民的辐射剂量极低，远低于宇宙射线、地壳天然辐射和医学影像检查所带来的辐射量。
曼彻斯特大学辐射流行病学荣誉教授理查德·韦克福德则从研究设计层面提出批评：这是一项以"县"为单位的生态学研究，而美国各县的地理面积差异悬殊。一个县的"中心"到核电站的距离，与县内真正邻近核电站的社区居民所受影响，完全是两回事。他还指出，研究未能按癌症类型分析风险分布，而不同类型癌症对辐射的敏感度差异很大，这是一个重要的分析缺失。
英国癌症研究所临床癌症流行病学组长艾米·贝灵顿同样表示："老年人风险更高"这一发现与辐射致癌的已知规律相悖。辐射通常对年龄更小的暴露者影响更大，而非相反。研究发现的风险量级，也远超核电站周边通常辐射水平所预期的范围。
时机敏感，争论牵动能源政策
这项研究落地的时间点，有其特殊的政治和政策背景。
在全球应对气候变化的压力下，核能正在经历某种程度的"名誉复辟"。美国、英国、法国、日本等多个主要经济体都在推动核电扩容，部分国家还在讨论重启已关闭的核设施。科技巨头微软、谷歌已签署协议，直接采购核电为数据中心供能。核能"零碳"的属性，让它在这个时代重新变得炙手可热。
在这个背景下，一篇来自哈佛的全国性研究声称核电站附近癌症死亡率更高，必然引发广泛关注，也必然触动敏感神经。
但正如多位独立科学家所指出的，相关性不等于因果性，而这项研究目前能够确立的，仍只是相关性。研究团队自身也坦承这一局限，并明确表示不能从现有数据中推断因果关系。
真正需要的，是更精细的后续研究：直接测量核电站周边的实际辐射水平，追踪特定癌症类型的发病与分布，以及在个体层面而非县级层面控制混杂因素。这些工作，目前都尚未完成。
核能是否真的在悄悄伤害它的邻居，这个问题的答案，还需要更多时间和更严格的科学来给出。
热门跟贴