某检察院一份起诉书，把某家政公司老板周先生告上了法庭。检方说，2012到2022这十年间，周先生虚构了和曲某等50多个人的劳动关系，就帮他们交社保，没安排正经工作，还伪造银行流水、工资单，骗了100多万社保补贴和岗位补贴，这事儿构成诈骗罪了。但这份看着挺清楚的指控，跟辩护律师的无罪辩护对着干，案子在事实认定、证据和法律适用上，藏着不少争议。
一、检方怎么说：假用工+假材料=诈骗
检方的理由很直接：周先生跟曲某等人签的劳动合同是假的，只给交社保不安排工作；他明明知道这些人不符合领补贴的条件，还造假的银行流水、工资单；最后以公司名义领了100多万补贴，数额算特别大的。检方认为，周先生这行为完全够得上《刑法》里的诈骗罪，得负刑事责任。张律师，这起案件，咱们作为辩护方，是从哪几个方面进行辩护的呢？
青岛市市北区法律文化研究会会长张振海表示，面对检方的指控，周先生的辩护团队从四个方面反驳，每一点都针对性很强。
一是，这事儿够不上诈骗。周先生的行为根本不符合诈骗罪的要求：首先他没搞假的。公司跟员工签了真劳动合同，社保也实打实交了，材料都经过某单位和劳动部门审核通过，不能因为员工没天天到岗，就说人家造假。其次，没想着占便宜。领来的补贴，周先生全发给员工涨待遇了，初衷是响应国家政策，帮4050这些就业困难的人找活儿干，压根没想着骗公家的钱。第三，法律不溯及既往。这些事儿大多发生在2022年之前，而明确说“社保挂靠”违规的规定是2022年才施行的，总不能用新规定罚以前的行为吧。
二是，证据站不住脚。90%的人不认识周先生。案子里有76个人的询问笔录，其中90%的人都说不认识周先生。签合同、交材料、管银行卡这些具体活儿，全是公司以前的主管李某干的。检方说周先生指使或者自己动手干的，但没任何直接证据。反而好多人都证明是李某操作的，这跟周先生说“公司事儿都交李某办”的说法能对上。起诉书上说有些事儿是周先生自己干的，但那些员工明明说只跟李某对接，这指控根本说不通。
三是，办案程序有问题。关键嫌疑人没被追责。首先，李某手里握着公司财务、公章这些核心权力，还被查出挪用公司60万，私自扣员工补贴，他的行为已经涉嫌犯罪了，但侦查机关没把他的相关材料交给检察院，也没把他列为同案犯。其次，取证有偏向。警察问那76个人的时候，压根没主动问“认不认识李某”，导致关键证据没收集全。第三，证人没出庭：检方把证人证言当主要证据，但没让证人出庭接受质询，按法律规定，这种证言不能作为定案依据。
四是，违规不等于犯罪：行政罚款和坐牢不是一回事。“社保挂靠”虽然违反规定，但顶多是行政违规，某单位可以追回补贴、罚点钱，不能直接当成刑事诈骗来处理。法律有个原则，能不用刑罚就不用。周先生这事儿，本质就是对政策理解不到位，公司管理没做好，还没到要坐牢的程度。
最后，我给给企业提个醒：合规和内控都不能少。周先生这案子不只是他个人的事儿，也给所有做生意的提了个醒：社保合规是红线，领政府补贴必须用工真实、材料合法；公司内部管理得跟上，公章、财务这些关键权力不能让一个人全抓着，避免员工越权惹事；得搞清楚违规和犯罪的区别，别因为管理疏忽把自己送进监狱。这100多万补贴引发的官司，不光关系到周先生的命运，也反映出社保和就业政策执行中的一些模糊地带。希望司法机关能严格按法律办事，基于事实作出公正判决，给类似案子一个明确的指引。
热门跟贴