彩礼这事儿，如今算是成了婚恋市场里的“烫手山芋”。
一边是有些地区几十万甚至上百万的高价彩礼，把普通家庭压得喘不过气，喊着取消彩礼的声音一浪高过一浪；
另一边，作家贾平凹却在书中抛出一句石破天惊的话：一旦取消彩礼，大部分底层男人将打光棍。这话听着刺耳，却在网络上掀起了轩然大波，有人觉得是危言耸听，也有人开始琢磨，这背后是不是藏着我们没看透的社会真相？
彩礼从来都不是凭空出现的新鲜事，它是刻在中式婚姻里的传统符号，最早能追溯到先秦时代。
《礼记》里记载的“纳吉”“纳采”这些婚嫁程序，每一步都离不了男方给女方送财物，这可不是随便走个形式，而是那时候男方光明正大求娶女子的必要环节。到了秦汉，彩礼更是被写进了法律，成了明明白白的婚嫁规矩。
几千年来，朝代换了一茬又一茬，彩礼的形式变了，从古代的布匹粮食变成了如今的现金、房子、车子，可核心本质从没变过：男方用财物表达对女方家庭的尊重，换取结亲的机会。
而且在古代，彩礼多少也藏着门道，不仅和男方的财力挂钩，还和女子的社会地位息息相关——女子地位高的朝代，彩礼数额普遍偏高，反之则低。甚至在一些贫苦年代，彩礼还成了部分家庭改善生活的方式，只是这终究是特殊时期的无奈。
到了现代，彩礼的意义其实已经悄悄变了味。
一方面，它不再是单纯的“礼节”，更多时候成了小家庭的启动资金，男方给的彩礼配上女方的嫁妆，最后大多都落到了小两口手里；
另一方面，国人骨子里的礼俗观念还在，象征性的彩礼，成了对传统婚姻礼节的一种尊重。本是皆大欢喜的事，却偏偏在现代社会里闹了不少矛盾。
问题出在哪？说到底是新旧思想的碰撞，还有地域差异带来的彩礼“内卷”。新中国成立后，男女平等的观念深入人心，“嫁出去的女儿泼出去的水”这种老想法早就被抛到了脑后，结婚不再是女方融入男方家庭，而是两个人组建新家庭。
按道理说，婚姻的成本该由双方共同承担，可有些地区的彩礼却一路飙升，几十万的彩礼加上房子车子，让男方家庭举全家之力甚至负债结婚成了常态。
彩礼成了“天价”，矛盾自然就来了。谈婚论嫁的小情侣，因为彩礼数额谈不拢一拍两散的；结亲不成，男方要求女方退彩礼闹上法庭的；
婚礼前女方临时涨彩礼，男方直接取消婚礼的……这样的新闻屡见不鲜，也难怪近半未婚群体都呼吁取消彩礼，甚至有人把要彩礼的父母贴上“卖女儿”的标签。可在这股呼声里，贾平凹的话却像一盆冷水，浇醒了不少人。
贾平凹为啥敢说取消彩礼，底层男人更容易打光棍？核心原因是他看透了彩礼背后，藏着婚姻的“检验逻辑”。
在他看来，彩礼从来都不是单纯的钱，而是男方进入婚姻的态度证明，也是能力的体现。一个男人连自己能力范围内的彩礼都不愿意出，又怎么能指望他在婚姻里主动付出、扛起责任？
贾平凹的话很直白：舍得为你花钱的男人不一定爱你，但不舍得为你花钱的男人，一定不爱你。
这话戳中了不少主张取消彩礼的男人的“遮羞布”。他们一边喊着男女平等，以彩礼不符合现代观念为由拒绝付出，一边却对女方的嫁妆避而不谈，这本身就是一种双标。
而且彩礼从来都不是单方面的付出，古代有“十里红妆”的说法，现代也有嫁妆的传统，女方的嫁妆是对男方彩礼的回应，也是女方嫁入新家庭的底气，彩礼和嫁妆本就是相互的，并非男方的“单方面买单”。
当然，贾平凹的观点，并不是说要支持高价彩礼。如果女方不顾男方的经济实力，狮子大开口要高额彩礼，那这样的婚姻本就没有好的开端，也说明双方本就不是一路人。
真正的彩礼，应该是男方在能力范围内的心意表达，是一份尊重，而不是一份负担。
如果一个男人连象征性的彩礼都拿不出来，说明他连基本的生活积累都没有，这个时候谈婚论嫁，反而容易让婚姻陷入“贫贱夫妻百事哀”的困境，不如先踏踏实实搞事业，有了基础再谈婚姻。
说到底，彩礼更像是婚姻的一道“筛选题”，而不是“拦路虎”。通过彩礼的协商，两个家庭能看清彼此的三观，确认对方是不是合适的亲家；也能让男女双方看清彼此的态度，确认对方是不是值得托付一生的人。
如果连这道题都谈不拢，那婚后面对柴米油盐的琐碎，只会有更多的矛盾。
有人说，真正的爱情不该谈钱，女生为爱放弃彩礼是真深情。这话没错，爱情本就该是婚姻的核心，如果女生心甘情愿不要彩礼，那是她的选择，旁人无权置喙。
但这并不能成为男方理所当然不付出的理由，更不能成为取消彩礼的借口。毕竟，爱情需要真心，也需要看得见的态度，彩礼就是这份态度最直接的体现。
如今的年轻人对婚姻越来越谨慎，彩礼问题只是婚姻矛盾的一个导火索，它戳中的是人们对婚姻责任、付出与回报的思考。
贾平凹的话看似极端，实则是点透了婚姻的本质：无论是彩礼还是其他的婚姻形式，一段好的婚姻，从来都离不开双方的共同付出。彩礼可以少，可以是象征性的，但那份愿意为对方付出的心意，那份扛起婚姻责任的态度，永远都不能少。
热门跟贴