“明实亡于万历皇帝”这个说法，主要是《明史》给万历皇帝定的罪。
在《明史》里，关于明神宗的本纪部分，“故论者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤。”
《明史》是二十四史之一，二十四史，这种正史的名号，还是让很多人比较相信。二十四史流传比较广，所以“明实亡于万历皇帝”的这种说法才流传这么广。
你说《明史》里的说法有没有道理？其实还是有的。
这句话前面，《明史》还有一段，大概意思就是，江陵柄政，给万历时期打下了基础，那时候比较强盛，但是万历皇帝的懒政，纪纲松弛，君臣之间有隔阂，小人钻营，清流人士看不下去，奋起反击，朝堂之上，门户林立，互相攻击，于是明朝无可挽救。
无论是因为万历身体不好，还是万历心理上对朝臣的抵抗，导致了他的懒政，从结果看，一个皇帝在其位不谋其政，造成的恶劣影响还是挺明显的。上行下效，皇帝带头懒政，底下的人混日子也能理解。
而且万历皇帝还派矿监到一些地方，这帮人在当地搜刮民脂民膏，很大一部分是肥了他们自己的口袋，他们交给万历皇帝的那些，比起他们自己所得，占比比较小。万历皇帝派出去的这些宦官们，给万历皇帝又加了一项大罪。
万历皇帝确实有很多做得很不好的地方，而且他还贪财。
但是，《明史》的这种明实亡于万历皇帝的说法，这话里的暗示意味太浓。
万历皇帝后面的明朝皇帝，他们当皇帝当得就合格吗？
在万历皇帝死后，朱常洛继承了皇位。朱常洛在位时间很短，他还留下了三大悬案，而且此人极为好色，怎么看，朱常洛这人，和合格的皇帝不沾边。
然后天启皇帝朱由校，他在位的时候，有些说法，看起来就很同情他，说他是木匠皇帝，说他错生皇家，问题是，如果他不生于皇家，他能不能过上锦衣玉食的日子，都是个问号。
就是在天启年间，朝堂之上的那种刀光剑影，被彻底激化，他们各自为营，为他们自己的利益集团考虑。肆无忌惮的魏忠贤，在得到天启皇帝的信任后，手段更是猖狂。
我写明朝藩王的故事时，看到过一条史料，亲王给魏忠贤唱赞歌。
来自《明熹宗实录》的记载，天启七年八月十八日，“楚王华奎疏颂魏忠贤，捐赀一千两，请建祠于武昌城内高观山凤凰窝之阳。许之”
明朝的一位亲王，也要给魏忠贤低头，更何况当时的那些明朝的官员了，有的官员也选择了给魏忠贤唱赞歌。
这条史料的后面，还有一条史料，还是天启七年八月十八日，“巡按湖广御史温皋谟疏请为魏忠贤建祠，有云……许之。”
天启年间，明朝朝堂之上这么乱，朱由校他能没有责任吗？就如同前面说万历皇帝朱翊钧的，放到朱由校的身上，那也是在其位不谋其政。
然后崇祯皇帝朱由检，这人经过史书的刻画，身上的悲情色彩更加严重了。
抛开悲情滤镜，朱由检喜怒无常。他铲除了魏忠贤，但是后来，他又选择了信任宦官，甚至他给宦官的权力，超出你的想象。
他给宦官张彝宪的权力大到，让他去户部，工部出入，“其权视外总督，内团营提督焉”。这就是公然让宦官把手伸进到了六部里两个非常重要的部门。户部和工部，关系到明朝的财政。
朱由检对宦官的信任，让他彻底脱离了曾经对于宦官的厌恶，他也依赖宦官了。朱由检认为，主要是外臣无能，导致他不得不信任内臣。问题是，朱由检本身就这喜怒无常的性格，他给那些外臣发挥的的时间吗？
朱由检的问题其实不少，优柔寡断，又不承担责任，遇事就是别人的责任，他自己是无辜的，是文臣误他。他认为，他的臣子是亡国之臣，但他不是亡国之君。
崇祯年间朝堂之上的混乱，让各地也是愈发混乱。百姓也不能等死啊，也得想办法活下去，很多人参加了起义军。
明朝对待起义军的策略，是镇压还是招抚，这不一定，根据崇祯皇帝当时信任的人用的策略决定的。问题的关键，还有一点，明朝镇压起义军，得用钱啊，明朝军饷哪儿来？从百姓那儿来。
这样，形成了恶性循环，明朝想打仗，就需要军饷，这就要想方设法，巧立名目，从百姓那儿搜刮，于是百姓更不满，更多的人参加了起义军。
就朱常洛，朱由校，朱由检，他们当皇帝时候的所作所为，他们三位皇帝也做得不合格。关于明亡，万历皇帝有他的责任，但是也不代表，朱常洛，朱由校，朱由检这三位皇帝没有责任。
《明史》定的这口“明实亡于万历皇帝”的大锅，万历皇帝背得很重。
以上个人观点，仅供参考。
参考资料：
《明史》
《明神宗实录》
《明熹宗实录》
《崇祯实录》
《崇祯传》
《崇祯帝大传》
热门跟贴