文︱陆弃
2月7日，一架印度自主研发的光辉战斗机在完成训练返回基地时冲出跑道，机身受损严重，但飞行员幸免于难。这起事故虽未造成人员伤亡，却成为印度空军不得不暂停该机型约30架单座战机飞行任务、进行全面技术检查的导火索。自2015年首批服役以来，“光辉”战斗机已发生三起重大事故：2024年3月的一次训练坠毁，飞行员成功弹射；2025年11月迪拜航展上的坠毁，飞行员遇难；本次事故再次凸显该机型安全性和可靠性引发的关注。
事故原因初步指向制动系统失灵或机载系统故障，但分析人士指出，这仅是表象，折射出深层次问题。起落阶段的技术故障、机载系统可靠性尚需验证、极限展示条件下的性能边界以及维护和培训体系的不足，共同作用，使“光辉”在飞行中存在潜在风险。尤其在国际航展期间发生机毁人亡事故，更是直接冲击了其安全声誉，也让印度航空自主化梦想的光环蒙上阴影。
“光辉”战斗机的研发历程可追溯至40多年前。1983年，印度政府批准启动轻型战斗机研发计划，1984年成立航空发展局作为项目管理主体。印度原计划自主研发发动机，但技术难度与资金限制迫使其最终依赖美国通用电气F404发动机。为满足印度空军不断升级的作战需求，“光辉”设计方案多次修改，增加雷达、智能武器系统和电子战设备。这些调整延缓了研发进度，使首架技术验证机于2001年首飞，而首批战机直到2015年才正式服役。
研发周期超过三十年，积累的技术多样而不统一：复合材料机身、数字飞控系统、火控雷达系统，以及来自不同国家和不同时代的子系统整合在同一机身上。一体化程度较低、系统集成复杂，使得“光辉”在操作和维护上存在更高风险。核心技术依赖外部供应商，尤其是发动机、雷达和航电系统，这种依赖在事故频发的现实中显得尤为明显。
质量控制和测试体系的不完善，也是事故频发的深层原因之一。尽管“光辉”具备基本服役能力，但其可靠性仍需通过大量飞行验证。每一次事故，都可能反映出飞行试验体系不够完善、维护流程和操作标准尚待优化。长期依赖外部技术与进口部件，使印度航空工业在自主化道路上留下薄弱环节。
国际视角下，事故频发对印度在全球军工市场的信誉影响明显。安全记录直接影响客户信心与出口潜力。作为自主研发的象征，“光辉”机型频繁事故无疑削弱其国际竞争力，也凸显出印度航空制造业在系统集成、质量控制与技术积累上的瓶颈。对于正在谋求提升军工自主能力的印度而言，这不仅是技术问题，更是战略挑战。
飞行事故的背后，是研发与使用周期错位的困境。轻型战机从设计到服役，经历漫长周期，其间作战需求、技术标准不断变化。多次设计修改虽能满足短期作战要求，却增加了系统复杂性和潜在故障点。这种设计与使用的不匹配，使“光辉”在极端条件下尤其易暴露隐患，也让事故成为必然可能。
从制度与产业角度看，印度航空制造业的积累不足和系统集成能力有限，是事故频发的结构性原因。缺乏自主发动机研发能力，核心系统依赖进口，使得国产化进程长期受制于外部技术。飞行员培训体系和维护标准若不能与复杂机型相匹配，则进一步放大潜在风险。每一次事故，都不仅是单个机型的问题，更是一种产业链、技术体系与制度体系的综合反映。
“光辉”战机的事故频发，也折射出印度在航空自主化道路上的战略困局。一方面，印度希望通过本土研发提升军工自主能力，减少对外依赖；另一方面，技术积累不足、系统复杂、试验验证有限，使自主化成果难以完全服役安全保障。航空工业的长期发展，既需要资金和政策支持，也需要技术积累和可靠性验证，这种平衡的缺失，使“光辉”事故接连发生。
国际军事观察者指出，事故的集中暴露还可能影响印度在全球防务市场的地位。安全性与可靠性是国际客户采购军机的首要考量。接连的坠毁事件，尤其是公开、具有人命伤亡的案例，无疑增加了外界对“光辉”战斗机整体评价的不确定性。若不及时解决技术短板和维护体系问题，其出口前景和全球声誉都可能受到持续影响。
纵观“光辉”事故，既有技术层面的局限，也有制度与产业层面的挑战。起落阶段的制动系统故障、机载系统潜在问题、极限飞行条件下的可靠性，以及外部供应依赖、试验与维护体系的不完善，交织形成事故频发的现实。印度自主研发的光辉战机，从梦想到现实，每一次事故都在提醒印度航空工业，技术雄心必须与系统整合能力、质量控制和飞行验证体系同步推进，否则自主化的光环可能因事故而蒙尘。
在全球航空技术竞争日益激烈的当下，“光辉”事故不仅是个别机型的安全事件，更是印度自主航空制造能力、产业体系和战略选择的一面镜子。研发、整合、试验、服役，每一步环节的薄弱都可能在飞行中显现出来，影响国家安全与国际声誉。对印度而言，“光辉”事故既是警示，也是深化自主航空工业改革、提升系统可靠性与国际竞争力的契机。
热门跟贴