近日，福建莆田“两名初中女生扶起摔倒老太被索赔22万元”一事在网上引发广泛关注。据最新消息，涉事一女生的母亲表示，目前事情已经妥善处理，原告方已撤诉。

根据已知信息，两名女生是在骑电动车过程中，见到一名骑自行车的老太摔倒，从而停车上前帮扶。此事之所以引发舆论的轩然大波，“扶不扶”显然避无可避。大量网上评论显示，网友普遍对“因扶人被巨额索赔”非常介意，认为这是“讹人”，会严重损害社会道德底线。鉴于近年来“扶不扶”的话题经常甚嚣尘上，甚至以小品的形式登上过央视春晚，公众的气愤和忧虑可以理解。但必须要指出，所谓“女生扶起老太被索赔”这个说法，虽被各类媒体广为采用，但本质上并不准确。将“扶不扶”与“被巨额索赔”强行绑定，既不客观，也不负责，有哗众取宠、博眼球拉流量之嫌。

从已曝光的现场视频来看，事发位置是一个路口，涉事老太沿道路右侧正常骑行时，先有一辆白色小汽车从右侧路口左转出来，老太为避让白车，更为贴近右侧建筑。此时，两名涉事女生也从该路口左转出现，老太明显作出了一个向左侧避让的动作，车头开始晃动，随即摔倒在地。之后两名女生停车上前将其扶起。虽然交警的事故责任认定书目前尚未曝光，但从常理和法律常识皆可推测，这是一起非机动车交通事故，交警部门很可能以两名女生涉及“无接触事故”为由，判定其承担事故次责。

对于这一结果，首先可以确定，这是交警部门在正当合法地行使职权。根据我国道路交通安全法及实施条例等法律规定，交通事故责任由交警部门认定，责任认定的核心原则，是‌当事人的行为对事故发生所起的作用以及过错的严重程度，而非仅以双方是否发生物理接触为依据。也就是说，当事双方即便没有发生接触，只要存在过错，其行为对事故的形成具有因果关系，也需要承担责任。在这里，我们可以合理推测，交警部门很可能认为两名女生骑电动车从路口左拐，未主动避让直行的骑车老太，导致其受惊或避让不及而摔倒，故需要承担一定责任；也有可能，两名女生尚不符合骑电动车上路的法定年龄，且存在骑车带人情况，有交通违法之嫌。不管怎样，这起无接触事故的责任认定，与“扶不扶”应没有任何关系。

引发公众情绪的另一个爆点，是老太一方高达22万元的索赔金额。很多人认为，两名女生好心扶人，却要掏出22万元巨款，这不叫“讹人”叫什么？但是，这里也存在严重的认识误区。首先，真正引发诉讼的，是交警部门的责任认定，即两名女生负有事故次要责任。也就是说，老太一方索赔的理由和依据，亦与“扶不扶”无关，而是交通事故责任认定的结果。据此提起民事诉讼，是其正当合法的民事权利，应当受到保护。其次，关于索赔金额，从曝光的部分信息来看，老太一方主张的赔偿包括医疗费用、伤残补偿、精神抚慰金等多项，总计22万余元。这也属于公民正当的诉讼权利，但不意味着主张多少，就一定能得到多少。民事诉讼的基本原则是“谁主张谁举证”，如果老太一方无法就其索赔金额给出有力的、能被法院采信的证据，则不会得到法院支持。

说到底，此事引发的热度，关键在于它的“观感”着实不太好。一来，两名女生主动扶人，却摊上官司，一度面临巨额索赔，怎么看都让人寒心；二来，官方在整个事件中始终“隐身”，没有任何主动的解释、说明和通报，公众只能凭自己的理解去揣摩、推测甚至于“瞎猜”，继而导致舆论无法形成统一的认识，一些持不同观点者在网上相互攻击、谩骂，损害网络风气。

目前，虽然老太一方已经撤诉，但这并不意味着事件的发展就到此结束。值得进一步追问的是：交警部门在事件中作出的责任认定，其理由和依据到底是什么？两名女生被判定次责，到底是不是因为“无接触事故”？如果是，她们的过错行为是什么，该怎样解读其行为与老太摔倒之间的因果关系？该责任认定的过程、结果，是否合法、合理，经得起反复推敲？上述追问，需要且必要。只有相关部门主动发声，从法律角度加以详尽的解释分析，才能从根本上消除“扶人反被索赔”的公众认识误区，才能从根本上回应公众对“无接触事故”的模糊认知与疑虑困惑，才能从根本上进一步推动交通安全法律知识在全社会的传播与普及。这些追问不解决，纵然热潮暂时消退，亦会留下一地鸡毛。一旦类似事件再次发生，恐怕会掀起更汹涌的“惊涛骇浪”。

有争议、有质疑、有误解并不可怕。可怕的是，当公众需要权威声音以正视听、以解其惑时，该发声者却“闭了嘴”“失了声”。事实上，用好权威声音，做好专业解释，一场喧嚣的网络大乱斗，亦可成为一堂普惠大众的高质量普法课。法治社会，很需要这样“迎热而上”“拨乱反正”的普法课。

来源：浙江法治报