“一个都跑不掉”
中国、俄罗斯、欧洲全部划进目标范围，要么交钱、要么走人，这份赤裸裸的全球关税通牒，刚一发布就登顶全球热搜。
凌晨时分，这场拿全球经济当筹码的豪赌正式拉开大幕，各国政要连夜加班开会，资本市场不等天亮就开始做空美股，恐慌情绪提前蔓延。
这一轮关税风暴的起点，要从唐纳德·特朗普重新入主白宫后的操作说起，2025年2月，他以“芬太尼问题”为由，对中国商品额外加征10%关税。
到了4月2日，又高调推出所谓“解放日”行动，把加税范围进一步铺开。支撑这一整套动作的法律工具，是1977年通过的IEEPA。
这部法律原本是为国家紧急状态准备的，常见用途是冻结恐怖组织资产、封锁敌对国家金融账户，核心逻辑是“外部威胁—紧急状态—总统临时处置权”。
但在特朗普的解释框架里，贸易逆差也被定义为“国家安全威胁”，既然是威胁，就可以宣布紧急状态；既然是紧急状态，总统就可以绕开国会，直接通过行政命令加税。
等于把一个安全工具改造成征税机器，过去一年里，这种做法波及日本、韩国、欧洲等多个贸易伙伴。
直到最高法院出手，首席大法官约翰·罗伯茨在判词中明确指出：IEEPA并不赋予总统征收关税的权力，征税权属于国会，这是宪法写清楚的分工。
问题不只是法理，而是数字。从2025年起，这项政策累计向1500多家美国企业征收超过1750亿美元关税。
裁决一落地，这笔钱的性质就变了，从“政府收入”变成“可能需要退还的非法所得”，不到24小时，联邦快递率先起诉，要求全额返还已缴税款。
法律工具一旦被否定，财政、企业、供应链都会连锁震动。而这只是第一幕，真正紧张的，是接下来的72小时。
2026年2月20日晚上，白宫灯火通明，特朗普没有表现出退让姿态，反而在记者会上公开批评多数派法官，甚至暗示裁决受外部势力影响。
但情绪表达解决不了执行真空的问题。IEEPA失效，关税机制必须立刻找到替代依据，否则海关系统会出现法律空档。
当晚，他迅速签署新命令，转而启用1974年贸易法中的第122条款，这一条款原本是针对严重国际收支失衡情形，允许总统在特定条件下临时加征附加税。
逻辑变成：既然不能以“紧急安全威胁”为由，那就改以“收支失衡”为由，原定10%的税率，在2月21日被特朗普通过社交媒体直接提高到15%的法定上限，明显是在向外界释放信号，政策强度不会退。
2月24日凌晨，美国海关系统完成切换：IEEPA项下税率归零，122条款附加费上线，对码头等待清关的货柜来说，只是税目代码换了名字，成本并没有消失。
但问题在于，122条款带有150天“日落条款”。如果国会在2026年7月24日前不批准延期，这套机制会自动失效。
现在的国会并不稳固，众议院已经通过终止对加拿大关税的议案。换句话说，新支柱也未必牢靠。
这种政策“换轨”虽然维持了表面连续性，却把不确定性进一步推高，而外部世界的反应，很快呈现出分化。
最高法院裁决之后，各国反应明显分层，欧盟动作最快，2月23日，在斯特拉斯堡的紧急会议后，欧盟宣布暂停对美贸易谈判。
理由很直接：连美国最高法院都认定原关税缺乏法律基础，欧方没有义务在这种不确定环境下继续推进协议。政策合法性出现裂缝，谈判就失去稳定前提。
日本则显得更为谨慎，裁决后三天内，东京确认继续履行此前约5500亿美元对美投资计划，首批360亿美元已启动。
现实考量很清楚：投资已经铺开，撤回成本更高，新兴市场如孟加拉国等国，则公开质疑基于IEEPA时期签署的部分安排是否仍具约束力，如果法律基础被判定越权，那相关附带协议是否也应重审？
中国方面节奏相对克制，2月23日，中国商务部表态“全面评估、贸易战没有赢家”；2月24日确认美方已停止原20%加征部分，同时强调保留采取必要措施的权利。
表面看是回应关税变化，实质是在观察美国不同法律工具之间的腾挪空间，因为除了122条款，美国贸易代表仍可动用232国家安全调查、301不公平贸易调查等机制。
六大新行业加税、九大核心领域调查的信号已经释放，说明这场博弈远未结束，法律工具在更换，策略框架却没有收手。
真正的考验不在于哪一条条款生效，而在于这种反复切换的政策环境，能否长期承载全球供应链的信任。
这场争议不会因为一纸判决就彻底结束，行政权、司法权、立法权之间的拉扯还会继续，政策工具换一个名字，方向未必就会改变。
对企业而言，真正关心的不是谁在台上说了什么，而是规则能否保持稳定，成本能否提前预判。
如果关税政策反复调整，供应链就难以安心布局，投资节奏也只能放慢，所谓博弈，其实最后都会落实到企业账本和普通人的消费支出上。
未来的关键，不在于口号多强硬，而在于谁能提供持续、清晰的制度环境。只有规则稳定下来，市场才会真正恢复信心。
热门跟贴