长着一张娃娃脸，能赢得当事人的信任吗？
王雯瑶不止一次想过这个问题。当事人期待中的法官形象，似乎总与“威严”“老成”挂钩，而她，却顶着清澈的眼神和未脱的学生气，坐在了法庭上。
她甚至偷偷练习过压低嗓音说话，试图让声线听起来更沉稳，也想过要不要把头发一丝不苟地束起来，好增添几分气场。但这些小心思，最终都被她放下了。因为她隐隐觉得，在这方寸法庭之上，或许有比外表更重要的东西——比如，去听懂当事人话外的委屈与不甘，了解每张诉状背后的真实生活。
于是，她选择用最本真的样子，走进了诉讼双方的人生褶皱里，以法为器，定分止争，为那些被现实困住的人送去一道微光。
倾听
是沟通的开始
2023年从中国政法大学毕业后，王雯瑶成为苏州劳动法庭的一名法官助理。一年后，作为培养计划的一部分，她到昆山法院实践锻炼。
从理论到实践，真实的职场，可比课本复杂多了。最初的日子里，她常常被当事人的“絮叨”弄得不知所措——为什么有些话要翻来覆去讲？为什么有些细节要执着地重复上好几遍？程序之外，那些汹涌的、嘈杂的情绪，到底该如何处置和化解？
答案，在一次次的历练中逐渐清晰。经过几番“实战”洗礼，王雯瑶深切地意识到，那些反复诉说的背后，深藏着难以为继的无奈。
在这里，最重要的或许不是多高超的技巧，而是先学会倾听。
所以，无论是调解还是庭前质证，王雯瑶都会耐心地听当事人把话说完。这多花的十分钟、半小时，从来都不是浪费。当他们感受到你在认真倾听，眼神会慢慢变得柔和。他们会觉得，法院是公正的，是愿意理解他们的。而如果你急着打断，急着推进程序，他们可能会把你归到“高高在上”的那一边，或许就会关上沟通的门。
“虽然每次复盘总结，心里想得头头是道，但是在实践中难免碰壁。”在一次调解中，双方就某段时间内是否存在劳动关系争执不休，场面一度失控。看着双方当事人在自己面前梗着脖子、面红耳赤地争吵，无助与泄气确实有过，但就那么一瞬间，王雯瑶又逼着自己重新振作起来。
“大家都先静一静，既然来到法庭，请先坐下。”
声音不高，却恰好能穿透那份激烈。“你有想说的，他也有他要说的，我们都会完整记下来。你有不同意的部分，待会儿有充分时间让你表达。在这里，不必争吵。”
这需要一种微妙的平衡，既要展现法庭应有的权威，又不能让当事人感到被粗暴的压制。她明白，必须在那火药味刚刚升起的刹那，就果断地将其熄灭。因为一旦陷入情绪化的互相指责，矛盾便会急速升级，最后只剩下“就是要跟你打到底”的意气之争，调解的可能性便微乎其微了。
在用工自主与劳动权益之间
划一道公平的线
倾听，让她走近了当事人，而如何在具体案件中厘清权利义务的边界，又是一种考验。
那是一起劳动合同纠纷案。小林是一家公司的工程师，2024年12月30日，在距离跨年只剩一天的时候，突然收到公司邮件：经营困难，次日解除劳动合同。违法解除劳动合同赔偿金、十三薪、年终奖……全都没了着落。
公司辩称经营亏损，办公点关闭，有正当理由解除劳动合同，且当初的入职合同约定了离职不享受十三薪，年终奖是否发放、如何发放公司也有管理自主权。
乍一看似乎有理——用工自主权确实是法律赋予企业的权利，经营困难时调整人员、控制成本，本是市场常态。但王雯瑶没有就此止步，她开始逐项梳理企业的“自主”是否在合法合理的边界之内。
解除程序上，公司主张因经营困难解除合同，但除了几张显示亏损的财务报表，并未提供其解除合法的依据，且未通知工会，程序上便站不住脚。关于十三薪，合同确实写了“离职不享受”，但劳动关系是因公司违法解除而终止，劳动者的合法权益，怎能因为公司的违法行为而“打折”？
至于年终奖，王雯瑶注意到两个细节，一是小林2023年的年终奖已然发放，公司有发放惯例，二是小林干满了2024年全年，12月31日才离开，公司未能举证小林工作业绩、表现等方面不符合规定，且未就2024年度年终奖不发放决定向员工公示。透过这两个细节，她认识到问题的关键，“离职即不发放”的条款并非万能——离职劳动者能否享有年终奖，应结合其离职原因、工作时间、工作表现及对单位贡献度等多方面因素综合考量。
“用工自主权要有边界。”她想起院里培训时反复强调的理念，劳动审判，不是在企业和劳动者之间选边站，而是要找到一个平衡点——既尊重企业经营管理自主权，也要坚决维护劳动者合法权益。
判决最终支持了小林关于违法解除劳动关系赔偿金、十三薪、年终奖的诉请。合上卷宗，王雯瑶思绪万千，她想到企业的难处，也想到小林这样的打工人，而法院的职责，正是在复杂而具体的现实中，在用工自主与劳动权益之间，划下一道清晰而公正的界限。
剥开“合作”的外衣
看见真实的劳动
在新型用工模式层出不穷的今天，如何认定劳动关系，不仅关乎劳动者一席暖、一餐饭，更牵动着新业态行业的健康发展。当企业试图用一纸“合作协议”绕过劳动合同，司法必须穿透文字的表象，直指用工关系的实质。在王雯瑶协助审理的案件中，就有这样一起。
前些年，小陈通过APP注册成为某网络科技有限公司的维修工程师，双方签下了一份《工程师合作协议》。那年寒冬的一天，他在前往用户家中维修途中遭遇交通事故受伤。然而，公司坚决否认与他存在劳动关系，拒绝工伤赔偿。
在反复翻阅卷宗、梳理案件脉络后，王雯瑶将焦点锁定在一个根本问题上：平台与劳动者之间，究竟是平等合作，还是实质上的劳动关系？她没有停留在协议的表面，而是试图将自己代入小陈的工作日常，他的收入从何而来？他能否拒绝平台的派单？他以谁的名义对外提供服务？
在承办法官指导下，王雯瑶从人格、经济、组织三个方面的从属性进行层层剖析后看到，“合作协议”这件华丽的外衣下，是一个受管理、受支配、对平台具有明显经济依赖属性的典型劳动者。
判决生效后，小陈依法获得了工伤赔偿。这个案子也让王雯瑶更加确信，无论技术如何演进，用工模式如何翻新，司法的使命始终如一——穿过所有形式的“外衣”，去看见并保护真正的劳动者。
在王雯瑶看来，成长是一场安静的积淀。她一边翻阅着最高法院的最新司法解释和典型案例，一边揣摩着自己手头的卷宗，试图在二者之间寻找指引与印证。院内组织的“苏劳课堂”“苏劳研学”系列培训，成了她实践的练兵场。她与同事们辩论，向前辈们求教，将一个个疑难问题如同拼图般，在反复推敲中严丝合缝地归位。就在这日复一日的钻研里，那份初入职场的学生气，悄然化为一份沉静的底气。
在繁忙的间隙里，王雯瑶也渐渐摸索出属于自己的生活节奏。她坚信，饱满的精神状态是应对高强度工作的基础。所以会在难得的周末，为自己安排一次小小的“出走”，或许是骑上自行车，漫无目的地在城市周边游荡，又或是潜入一场演唱会的声浪之中，让喧嚣的音乐与万人合唱的共鸣，带走一身疲乏。
适当地把自己从工作中抽离出来，纯粹地去生活、去感受，然后才能带着被重新校准的心态，更清晰、更有力地回到自己的工作轨道上。在案卷与生活之间，王雯瑶正努力端稳那架属于自己的天平。
热门跟贴