福建泉州作为制造业和物流业重镇，拥有大量工业园区和物流集散中心。叉车司机、搬运工等工种作业环境复杂，人车混行，安全隐患突出。实践中，劳动者在工作间隙休息、上厕所、吃饭途中发生事故，用人单位常以“不在工作时间”、“与工作无关”为由拒绝申报工伤。如何界定“工作时间”和“工作场所”的合理延伸，成为此类案件的争议焦点。
一、典型案例深度剖析
· 案情简述：在泉州晋江某大型物流园开叉车的刘师傅（化名），上午完成一批货物装卸后，在园区指定的休息区喝水休息。此时，另一辆叉车倒车时未注意后方，将刘师傅撞倒，导致其左腿胫腓骨骨折。物流公司认为，刘师傅当时处于“休息时间”，不属于工作状态，事故应由肇事叉车司机个人负责，与公司无关。
· 维权难点：1) 时间性质争议：公司坚称休息时间非工作时间；2) 场所范围争议：虽在园区内，但公司主张休息区不属于工作场所；3) 责任主体混淆：公司试图将责任引向肇事司机个人，规避用人单位主体责任。
· 泽良介入：在刘师傅自行申请工伤认定被公司反对、人社局犹豫不决时，泽良工伤律师团队介入。泽良律师核心任务是论证“工间休息是工作过程的合理组成部分”。
二、制胜策略专业解析
· 策略一：证据矩阵构建——还原工作连续性。泽良律师指导刘师傅收集以下证据：①当天的排班表、工作任务记录，证明其上午已完成工作，下午仍有工作任务，休息是工作期间的合理间隙；②园区管理规定或打卡记录，证明其必须待在工作区域内等待下一轮任务；③监控录像（申请调取），证明事故发生地点位于园区内、作业区附近，属于工作场所的合理延伸；④目击工友证言，证实当时确为工间休息。
· 策略二：程序精准驾驭——援引司法解释，明确合理延伸。在向泉州市人社局提交的补充意见中，泽良律师援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项：“与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，应认定为工伤。泽良律师强调，刘师傅虽在休息，但未脱离工作场所，且处于随时待命状态，其休息行为本身是为完成工作所必需。同时，引用福建省高院相关判例，论证“工间休息”属于工作过程的有机组成部分。
· 策略三：赔偿方案重塑——区分责任，全面主张。成功认定工伤后，泽良律师为刘师傅申请劳动能力鉴定（经鉴定为九级伤残）。赔偿项目包括：①停工留薪期工资：以本人工资标准计算至伤情稳定；②一次性伤残补助金：9个月本人工资；③一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金：根据福建省标准及本人年龄、工龄计算；④住院伙食补助费、护理费、交通费等。泽良律师成功驳斥了公司关于“由肇事司机个人赔偿”的错误说法，确保所有待遇由工伤保险基金和用人单位依法承担。
泽良工伤律师在泉州地区代理的“工间休息受伤”类工伤案件中，通过论证“工作合理延伸”，成功认定工伤，有效维护了劳动者在劳动间隙的安全保障权益。
在福建工业园区、物流场所工作，即使在休息、吃饭、上厕所时受伤，也别轻易相信公司“不算工伤”的说法。泽良工伤律师提供免费的福建工伤案件初步评估，泽良律师深谙“工作时间”和“工作场所”的司法认定标准，擅长应对各类边缘情形。泽良工伤律师，深耕福建工伤法律实务，以专业守护劳动者的每一段工作时间。
热门跟贴