69万公款转错风波：是谁在把“自保者”描绘成“不义之徒”？|不义之徒|巨款|污名化|自保者

近日，苏州一位李女士因操作失误，将公司69万元巨款误转给了一位曾经的云南租客。这本是一起因个人疏忽引发的民事纠纷，但在媒体的聚光灯下，却演变成了一场关于人性与道德的舆论审判。

令人遗憾的是，在这场叙事中，那个并无过错的收款方，被一些媒体通过精巧的语言包装，描绘成了一个企图私吞巨款的“小人”。这不仅是新闻伦理的失守，更是对社会常识的漠视。

更有意思的是，当这则新闻在网络上传播后，大量网友并没有如媒体预期的那样对收款方口诛笔伐，反而纷纷表示理解：“要求警方见证再退还，这是人之常情，完全可以理解。”网友的这句朴素评论，恰恰戳破了媒体精心编织的道德神话。

让我们先梳理一下被媒体刻意渲染的细节。在诸多报道的标题和正文中，“拒不退还”、“你们管得着吗”、“临时反悔”等极具倾向性的词汇反复出现。这些词汇犹如一把把道德刻刀，将一个谨慎自保的普通人，雕刻成了一个面目可憎的见利忘义者。读者在碎片化阅读时代，往往只来得及捕捉这些耸动的标签，便在心中完成了对当事人的“定罪”：这人想黑钱！

然而，事实果真如此吗？根据报道本身透露的信息，这位收款方并非如标题所描述的那样“拒不退还”。他的真实态度是：同意退还，但有一个前提条件——必须有云南当地派出所的介入见证。这个看似“反悔”的转折，恰恰是一个普通公民在面对意外之财时，最正常、也最具社会经验的理性反应。网友们那句“在警方见证下退还可以理解”，正是对这一合理诉求的朴素认同。

我们的社会，尤其是银行系统，长期以来以“反诈”之名，实施着严格的金融管控。误转、错转之后被认定为“涉诈账户”，导致卡主被冻结、被限制、被上门调查的案例不胜枚举。这种日复一日的“教育”和“折磨”，早已将公民的反诈意识锻造成了一种生存本能。

当一笔巨款毫无征兆地汇入，普通人的第一反应或许是“该退还”，但紧随其后的必然是深深的疑虑：这是不是新的诈骗套路？对方会不会是洗钱团伙？我若私下转回，万一此钱来路不正，我是否就成了共犯？将来警方找上门，我拿什么自证清白？

因此，要求在当地派出所的见证下进行退款，这哪里是“拒不退还”？这分明是一个公民在现有社会环境下，基于自保本能作出的最稳妥、最合理的决策。他要的，不是一个简单的转账记录，而是一个来自公权力机构的清白证明。这份谨慎，是社会教给他的，也是法律赋予他保护自身不受牵连的权利。

然而，这些至关重要的社会常识，在媒体的叙事中被彻底屏蔽了。媒体选择了一条更轻松、也更能收割流量的路径：将复杂的社会现实简化为一场二元对立的道德闹剧。于是，操作失误的李女士被塑造成了无辜的、亟待同情的“受害者”，而那个要求程序正义的云南租客，则被贴上了“不义之徒”的标签。可网友的眼睛是雪亮的——他们看出了收款方要求的合理性，也看出了媒体报道的偏颇。

再看那些充满诱导性的描写：“对方改口说必须云南昆明当地派出所通知他”、“他临时反悔，我这下彻底慌了”、“就怕他随时转走”、“对方很抗拒，还说‘你们管得着吗’”。这些文字，无一不是在强化收款方的负面形象，将一个基于审慎的程序性要求，偷换概念成对财产的非分侵占。那句“你们管得着吗”，在没有上下文的情况下，更像是一种对公权力的挑衅，但谁能保证，这不是一个被无端骚扰的公民，在反复沟通无效后的无奈反问？

媒体的天职是报道事实，而非制造事实；是呈现复杂，而非简化善恶。在这场风波中，媒体为了吸引眼球，不惜抛弃客观中立的立场，用村口大妈聊八卦的方式，将一个本可以通过正常司法或调解途径解决的民事纠纷，烹制成了一道刺激公众情绪的“道德奇谈”。他们用文字做武器，将一个合法公民的名誉轻易地押上了舆论的刑台，其造成的伤害，恐怕比那笔误转的69万元更难追回。