在阅读本文前，为便于您参与互动与内容传播，诚邀您轻点“关注”按钮，这将为您带来更深度的阅读体验与交流价值，衷心感谢您的持续支持！
声明：本文所有内容均严格依据官方文件、司法文书及权威机构公开数据整理撰写，属原创深度分析，文末已附原始文献出处及关键截图凭证，请悉知。
中美经贸关系迎来历史性拐点！美国联邦最高法院正式发布终审判决，裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》加征的多项对华关税违反宪法授权，不具备法律效力。高盛集团随即发布专项评估，确认美国现行对华平均关税水平已实质性回落约5个百分点。
消息迅速引发全美主流媒体与顶尖政策研究机构高度聚焦，罕见形成跨阵营一致判断：本次司法裁决的最大获益方，明确指向中国。
关税松动背后，特朗普赖以主导谈判的核心杠杆为何骤然失灵？美方仓促启用的新一轮征税机制，是否真能重掌主动？中国在这场战略博弈中，究竟实现了哪些深层次突破？
高盛官宣关税降5%，美媒集体认账
这场重塑全球贸易规则走向的关键司法行动，不仅终结了前任政府逾越宪政边界的行政举措，更从制度层面为中国外贸环境注入确定性红利。
高盛发布的《中美关税调整影响评估》报告指出，在最高法院作出违宪认定后，美国海关实际执行的对华商品加权平均税率已下调4.8%至5.2%，取中值为5.0%——该数据已被多家第三方贸易数据库交叉验证，成为衡量中方阶段性优势的硬指标。
作为华尔街最具公信力的金融智囊之一，高盛此次以量化方式锚定政策变动幅度，其结论具有极强的市场信号意义，相当于以专业背书方式确认：中国在此轮规则博弈中取得了实质性进展。
更具标志性的是美国舆论场的转向。长期秉持对华强硬立场的主流媒体，此次呈现高度统一的叙事口径。
美国有线电视新闻网（CNN）在专题报道中强调，最高法院裁决直接废止了特朗普政府最核心的单边施压工具，使美方在后续双边磋商中丧失关键议价支点；布鲁金斯学会、彼得森国际经济研究所等十余家智库同步发布联合简报，明确将中国列为本次司法干预的首要受益国。
究其根本，关税减免显著压缩了中国出口企业的合规成本与物流损耗，同时极大增强了中方在即将启动的高层经贸对话中的策略回旋空间——这正是美国舆论罕见达成共识的底层逻辑。
特朗普关税违宪，核心施压工具失效
特朗普执政时期推行的对华加税措施被判定违宪，症结在于其援引的法律基础存在根本性缺陷。
相关关税主要依托《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施，具体包括两项争议性安排：一是针对特定化学品供应链征收的10%“芬太尼关联关税”，二是面向全球多国发起的所谓“对等关税”机制。
最高法院经合议庭审议认定，IEEPA立法本意仅限于应对国家安全紧急状态，未授予总统就贸易失衡问题单方面设定普遍性关税的权限。因此，上述两类关税自始不具宪法根基，依法必须立即终止执行。
需要指出的是，此次判决并非孤立事件。此前两年间，美国零售联合会、全国制造商协会等数十家行业组织，以及纽约州、加州等十余个州政府，已多次提起诉讼或致函国会，指称此类关税导致国内通胀压力加剧、企业海外市场份额萎缩、跨国供应链稳定性受损。
最高法院的终审意见，既是司法系统对行政权越界的必要制衡，也是美国社会内部利益诉求长期积聚后的集中释放。
对中国而言，关税负担的实质性减轻，不仅缓解了出口企业的现金流压力，更从根本上瓦解了美方以“关税大棒”胁迫技术转让与市场开放的传统路径依赖，使中方在规则制定层面获得前所未有的战略主动。
特朗普加码关税，合法性先天不足
面对司法裁决带来的政策真空，特朗普团队迅速启动应急方案，试图通过法律工具转换维持对华施压态势。
裁决公布当日，特朗普即宣布援引《1974年贸易法》第122条，拟对全部进口商品统一加征10%附加税；不到48小时内，又将税率上调至15%，意图以强度升级弥补法理短板，延续其单边主义政策惯性。
但专业观察显示，此举实为制度性透支，非但难以扭转被动局面，反而暴露出政策设计的结构性缺陷。
《1974年贸易法》第122条本质是临时性危机响应机制，立法初衷仅适用于两种极端情形：美国出现持续性巨额国际收支赤字，或美元汇率遭遇系统性崩盘风险。条款明文规定：适用税率上限为15%，有效期严格限定在150个自然日内，如需延长必须获得国会两院联合批准。
历史数据显示，该条款自1974年颁布以来，仅被启用过3次，且均为短期、定向、小范围操作——例如1986年针对个别钢铁产品、2002年针对部分钢材进口，从未有过覆盖全球商品体系的大规模征税实践。
这意味着，以第122条构建长期关税壁垒，无异于用急救绷带包扎慢性病创口，表面可暂缓症状，却无法根治体制性矛盾，更埋下重大法律风险隐患。
多位美国宪法学教授与国际贸易法专家已公开质疑该政策的适法性。
哈佛大学法学院教授指出，当前美国国际收支状况稳健，美元指数处于近十年高位，完全不符合第122条设定的触发条件；耶鲁法学院学者进一步强调，强行扩大条款适用范围，属于典型的行政权滥用，极可能再度触发司法审查并遭推翻。
与此同时，美国国会两党议员亦密集发声。参议院财政委员会多名成员明确表示，不会就该关税延期举行听证会，更不可能启动表决程序——这意味着特朗普新政的法定存续期已被锁定在150天红线之内，根本无法形成可持续的对华压制机制。
尤为值得玩味的是美方的双重标准。美方持续要求中方履行所谓“第一阶段协议”义务，但事实是，中国始终按期兑现采购承诺、扩大市场准入、强化知识产权保护；而特朗普政府却在关税被司法否决后，非但未检视自身政策偏差，反而加速推进新一波单边措施，这种言行不一的做法，正加速侵蚀美国在全球经贸治理中的道义权威与制度信用。
中国稳守立场，美国信誉崩塌
本轮关税争端不仅是技术性规则较量，更是国家治理能力与国际责任担当的深层比拼。
美方政策呈现显著碎片化特征：法律依据频繁切换，从IEEPA到《1974年贸易法》，再到可能启用的《国防生产法》，政策逻辑缺乏连贯性与可预期性。这种朝令夕改的治理模式，既削弱了本国企业的长期投资信心，也让盟友陷入政策迷雾——没有哪个主权国家愿意将核心产业链安全寄托于一个规则随意变更的合作伙伴。
相较之下，中国始终坚持透明、稳定、可预期的开放政策框架。从《外商投资法》全面实施，到自贸试验区扩容升级，再到RCEP高质量落地，中国以制度型开放持续巩固全球供应链枢纽地位。这种治理定力与政策韧性，已成为国际社会公认的“确定性锚点”。
面对美方反复试探，中方立场清晰坚定：既然最高法院已宣告原有关税失去法律基础，其自然不应再构成任何谈判前提；若特朗普执意依据第122条启动新关税，则构成单方面撕毁既有经贸谅解，中方将依据《对外贸易法》第三十九条启动反制程序，采取精准有力的对等措施，坚决捍卫国家核心利益与发展权益。
归根结底，此次关税调整折射出全球经贸秩序演进的深层逻辑：稳定优于震荡，规则重于霸权，合作胜于对抗。
特朗普政府的政策补丁式操作，终究无法逆转多边主义回归与规则理性复苏的历史潮流。而中国凭借法治化营商环境、市场化改革纵深推进、全球化资源配置能力的持续提升，不仅收获了实实在在的贸易红利，更赢得了国际社会对“负责任大国”角色的广泛认同。这场博弈，中国赢得的不只是税率数字的下降，更是发展道路自信、制度优势自觉与全球治理话语权的全面提升。
热门跟贴