2026年2月27日，国际刑事法院针对菲律宾前总统杜特尔特的指控，确认听证会走完最后一程，这场持续四天的司法交锋，让这位铁腕政治人物，再次成为国际焦点，
这场并非正式审判的听证会，核心是判断是否有足够证据，将案件推进至审判阶段，而其背后，不仅是禁毒战争的争议复盘，更交织着国际法理、国家主权与地区格局的多重博弈，也让国际社会看到了国际司法体系的现实复杂性。
杜特尔特的涉案根源，要从其数十年的执政轨迹说起，在达沃市担任二十多年市长期间，他就因铁腕治毒被指运作“死亡小队”，2016年当选菲律宾总统后，更是将这种治理模式推广至全国，掀起轰轰烈烈的禁毒战争，这场行动官方统计造成约6000人死亡，人权组织则认为实际数字数倍于此，
也正是这场行动，让他陷入国际司法指控，2018年ICC启动对菲禁毒战争的初步调查，为规避管辖，菲律宾2019年正式退出《罗马规约》，但根据规约条款，ICC对菲2011年至2019年退约前的行为仍保有管辖权，这也成为此次审理的核心法理依据。
这次听证会上，检辩双方的交锋针锋相对，检方高级律师朱利安·尼科尔斯直言，杜特尔特是禁毒战争中“最应负责任的人”，强调ICC的追责核心始终是权力顶端的决策者，而非基层执行者，部分执行者已出庭作证悔罪就是最好的佐证，检方拿出的关键依据，是杜特尔特本人多次公开声称对禁毒战争负责，
其“要杀死数千人”的言论与实际死亡数字高度吻合，且其在达沃市的治理模式与总统任内的禁毒政策形成了长期系统性的行为模式，目前检方已针对49起事件、78名受害者，提出谋杀、未遂谋杀等三项危害人类罪指控。
面对指控，辩方律师尼古拉斯·考夫曼则坚称无“决定性证据”证明杜特尔特下达过具体杀戮命令，认为警方档案中并无系统性杀戮的记录，且个别警员被定罪恰恰体现了杜特尔特对违规行为的“零容忍”，同时，辩方还对部分证人证词的来源提出质疑，试图从证据有效性上推翻检方指控，双方的争议，本质上也是对“证据认定标准”的不同理解，尤其是在权力高层的行为认定上，直接书面证据的缺失是否可以通过行为模式、公开言论等间接证据佐证，成为这次听证的核心看点。
听证会落幕之后，预审分庭将在数周内作出裁决，若指控成立，杜特尔特将面临正式审判，这场司法程序还将持续数年，而这起案件的影响，早已超出单一司法范畴，在菲律宾国内，杜特尔特至今拥有大量支持者，其铁腕治毒虽有争议，却切实改善了菲律宾的治安状况，
这次案件也牵动着菲律宾国内的政治走向，在国际层面，案件也引发了对ICC管辖权的讨论，非规约缔约国对其“普遍管辖权”的质疑，以及司法是否会被政治化的担忧，再次成为国际社会的热议话题。
从中国视角来看，中方对这一事件的立场始终清晰且一贯，中国并非《罗马规约》缔约国，外交部此前已多次表态，强调ICC应严格遵循补充性管辖原则，依法审慎行使职权，坚决反对司法行为的政治化和双重标准，这一立场，既基于国家主权平等的国际法基本原则，也源于对国际司法机构应保持中立、避免成为地缘博弈工具的基本期待。
如今即便中菲关系因南海问题，存在阶段性摩擦，但双方始终保持对话沟通，经贸合作的基本盘依然稳定，中方始终坚持不干涉他国内政，在杜特尔特案上，既不会介入司法审理本身，也反对任何借司法问题干涉菲律宾内政，破坏地区稳定的行为。
这次杜特尔特案的审理，不仅是对一位前总统，个人行为的司法审视，更是对国际刑事司法体系的一次检验，未来，无论裁决结果如何，国际社会更应思考的是，如何在维护人权，与尊重国家主权之间找到平衡，
如何让国际司法机构，真正成为维护公平正义的工具，而非地缘博弈的武器，而中国始终秉持的主权平等，不干涉他国内政，反对司法政治化的立场，也将为推动国际秩序，朝着更加公正合理的方向发展，提供重要的参考思路。
热门跟贴