1元钱能买到什么？一瓶水？一个包子？但如果告诉你，1元钱能“抢”到一辆价值11万元的新车，你会相信吗？
近日，成都铁路运输第一法院审理了一起备受关注的“一元购车”案。买家小文在某电商平台成功拍下一辆价值11万元的汽车，喜悦尚未散去，商家却泼来一盆冷水：这只是个“测试链接”，不是真卖车。
更让人意外的是，法院最终驳回了小文的诉讼请求，认定：合同不成立！
这一判决迅速引发热议。消费者“捡漏”成功，商家称“系统错误”，法律究竟保护谁？
今天，我们从法律角度深度解读——
“1元秒杀”汽车：惊喜变失望
事情经过很简单：小文在某电商平台看到一家店铺推出“一元购车”活动，页面显示某知名品牌汽车，原价11万余元，“秒杀价”仅需1元。车型、颜色、配置一应俱全，小文毫不犹豫下单支付。
系统显示订单状态为“仓库处理”，这让小文更加确信自己“捡漏”成功。
然而惊喜很快变失望。下单后不久，小文接到商家电话：这只是个“测试链接”，并非真实售车活动，无法发货，并致歉说明情况。
小文难以接受：自己真实下单、真实支付，订单状态正常，怎么就成“测试”了？
协商无果后，小文将商家诉至法院，要求交付车辆或赔偿损失。
法院判决：合同不成立，驳回诉求
案件核心争议在于：这份“1元购车”合同，到底成立没有？
法院审理查明：案涉商品页面确实显示了颜色、型号等信息，但存在明显瑕疵——厂商与品牌不符、配置描述错误，且1元价格明显低于11万的市场价。这些瑕疵足以让理性消费者意识到，这可能并非真实销售。
商家解释：下单后显示“仓库处理”，是后台人员误操作；发现错误后，已第一时间致歉说明。
主审法官指出：商品链接存在信息瑕疵，标价异常，且商家已说明链接未完善，该标价并非真实销售意思，故合同不成立。
最终，法院驳回小文全部诉讼请求。
法律解读：合同成立的核心是“意思表示真实”
本案的关键法律问题，是合同是否成立。
根据《民法典》，要约应当内容具体确定，并表明经受要约人承诺，要约人即受约束。而商业广告一般属于要约邀请，只有内容符合要约规定的，才视为要约。
那么，商家的“1元购车”链接，是要约还是要约邀请？
法院的裁判逻辑在于：意思表示是否真实。
虽然商家发布了链接，但存在明显瑕疵——厂商与品牌不符、配置错误、价格异常。这些足以证明，商家并非真正想以1元出售价值11万元的车。
换句话说，商家的“真实意思”不是卖车，而是测试系统或操作失误。因此，这份“要约”不具备真实意思表示，合同自然不成立。
商家警示：测试链接不是“免责金牌”
本案虽商家胜诉，但并非所有“测试链接”都能免责。
法院指出：商家作为网络销售主体，对商品链接发布负有审慎注意义务。如果因自身操作失误导致消费者产生合理信赖，仍可能承担缔约过失责任。
也就是说，商家不能随意以“测试链接”为由拒绝发货。特别是当链接已具备完整商品信息、消费者已支付对价时，商家仍需承担相应法律责任。
结语：理性看待“捡漏”，法律平衡权益
“1元秒杀11万汽车”的梦想破灭了，但法院判决并非偏袒商家“欺负”消费者，而是在尊重交易本质基础上，平衡双方权益。
对消费者：理性看待“秒杀”，避免因贪便宜陷入“空欢喜”。
对商家：谨慎发布链接，避免因操作失误引发纠纷。
网络交易，诚信为本。只有双方都秉持真实意思表示，才能构建健康有序的网络消费环境。
热门跟贴