近日，浙江宁海法院一则一审判决在全网引发轩然大波，相关话题迅速冲上社交平台热议榜单。一场寻常的朋友聚会饮酒，一方已经口头劝阻醉酒同伴不要驾车后离开，却因同伴随后酒驾身亡被判承担近十万元赔偿，这样的结果让绝大多数网友难以接受，围绕共同饮酒者的责任划分、法律与情理的平衡等问题，全网展开了激烈且理性的讨论，舆论场因这份判决彻底炸开了锅。
据2月28日的报道称，去年4月，张某与陈某等友人一同聚餐娱乐，期间饮酒唱歌，直至活动结束众人陆续离场。当时张某已摄入大量酒精，处于明显的醉酒状态，陈某在分别之际，再三提醒张某切勿开车，一定要呼叫代驾，之后便自行离开。可两人分开还不到十分钟，早已醉意深重的张某并未听从劝阻，执意驾驶机动车上路，车辆行驶过程中突然撞上路边的警示桩与道路指示牌T型杆，剧烈撞击后车辆引发自燃，张某最终在这起事故中不幸身亡。
事故发生后，张某的家属难以接受亲人离世的结果，将当日共同饮酒且先行离开的陈某告上法庭，要求其承担相应的赔偿责任。
近期，裁判文书网公开了这起案件的一审判决细节，浙江省宁海县人民法院经过审理，最终作出一审判决，判令陈某向张某家属赔偿各项损失近10万元。法院给出的判决理由显示，事发后经专业检测，张某的血液酒精含量高达177mg/100ml，远超醉驾法定标准，属于严重醉酒状态。法院认为，陈某作为共同饮酒的同伴，所负有的安全注意义务，不应只停留在口头提醒的层面，还应采取更积极、更有效的举措，比如主动为醉酒友人代叫代驾、联系其家属到场接应，或是将友人安置在安全场所休息，从根源上阻止其驾车行为。法院认定，陈某未能充分尽到对醉酒同伴的合理照顾与安全保障义务，存在一定过错，该过错与事故发生存在间接因果关系，结合各方过错程度、对损害后果的影响力度，最终判定陈某承担5%的赔偿责任。
这份判决一经公开，立刻引发网友的密集讨论，几乎一边倒的质疑声音成为主流，众多理性评论直指案件的核心争议，道出了大众对责任界定的困惑与不满。有网友明确提出，张某是具备完全民事行为能力的成年人，清楚知晓酒驾的违法性与危险性，在没有被他人强迫灌酒的情况下，自主饮酒后执意驾车，本就该对自己的行为负全部责任，将后果归咎于已经口头劝阻的朋友，实在有失公平。还有网友发出灵魂拷问，按照这样的判决逻辑，酒厂生产酒水、饭店提供饮酒场地，是否都要承担全程劝阻义务，出事后也要连带赔偿？甚至当地相关部门是否也要被追究责任？如此无限扩大责任范围，只会让普通人的正常社交陷入无端的恐慌。
不少网友结合现实生活感慨，以后朋友聚会饮酒，恐怕只能提前签订免责协议，全程互不劝酒、互不干涉，各自为自己的行为负责，否则只要同桌有人饮酒后出事，在场之人都可能面临赔偿风险。还有网友进一步假设，若死者不是酒驾身亡，而是借着酒劲实施违法犯罪行为，难道也要追究同桌人的责任？完全民事行为能力人的自主行为责任，不该被随意弱化。也有网友分享自身经历，称曾强行拦下醉酒友人并联系家属接应，如今回想才意识到，此举无意间规避了潜在的法律风险，也侧面反映出大众对同桌饮酒责任的极度担忧。
少数网友认为，面对严重醉酒的朋友，仅口头提醒确实不够周全，多一步协助或许能避免悲剧，但即便如此，让朋友承担近十万元的赔偿，依旧超出了普通人的认知范畴。还有网友戏谑地质疑，车辆为何不设置饮酒禁启动机制，酒瓶上的提醒是否不到位，这些主体是否也该担责，看似调侃的话语，实则是对判决责任边界过宽的不满。众多理性评论都聚焦于同一个问题：共同饮酒者的安全义务，究竟该划定在怎样的合理范围之内。
这起案件的判决体现了法院对共同饮酒者安全保障义务的法理考量，但过度扩大责任边界，确实难以契合大众的生活逻辑。完全民事行为能力人理应自主担责，同桌者的劝阻义务应在合理范畴，而非无限加码。法律既要引导人们重视饮酒安全，也不能让普通人承担超出能力的责任，唯有平衡法理与情理，明确责任边界，才能真正获得公众认同，发挥正向的社会指引作用。
热门跟贴