封面新闻记者 宋潇

“个体老板”“体型肥胖”“受到其他业主煽动”，当这些词汇出现在某房地产开发商官方微信公众号时，引发了一场业主和开发商的名誉权纠纷案。

案件原告为成都高新区某小区的业主汤梅（化名）。几年前，小区开发商——北京某置业集团有限公司在官方公众号发布一篇推文，文章称汤梅带人到售楼处进行“破坏”，损坏项目物品，并对业主用“职业为个体老板”“体型肥胖”“受到其他业主煽动”等词汇进行形容。汤梅认为，这些言论具有侮辱职业、人格的性质，导致自己声誉受损、精神受到创伤，向法院提起诉讼，并索赔2万元。

2月28日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对这起名誉权纠纷案作出了一审判决，驳回了汤梅的全部诉讼请求。

“个体老板”“体型肥胖”

开发商公号推文被指“侮辱”业主

汤梅是成都高新区某小区的业主。2022年，她花500余万元购买了该小区的一套商品房，2023年交房后她发现，小区配套的电梯尺寸和标准不同，便到售楼处询问。

在这个过程中，汤梅情绪激动，砸坏售楼部物品，之后，开发商工作人员和她一起到派出所协调处理解决此事。

在派出所，汤梅认识到了自身的错误和不理智，并书写了公开道歉书发布于网络，对相关损坏物品作出了经济赔偿。

本以为风波告一段落，但让汤梅没想到，数月之后，开发商微信公众号“某某集团”发布了一篇文章，看上去是宣传其售楼处工作人员孙某的工作文章，但其中提到了一起案例，将汤梅在售楼处砸坏物品、发生冲突的过程描述了出来。

记者获取到的判决书内容显示，其中有两段话是引发此次名誉权纠纷的导火索。一是这篇文章提到“2023年1月11日，业主汤梅带人到小区售楼处进行破坏，损坏项目物品，威胁项目做出改进。针对汤梅的行为，现场工作人员第一时间报警，以保护现场其他客户及项目工作者人身安全。”二是，“某某女士职业为个体老板，对项目电梯尺寸不认可，并因其体型肥胖受到其他业主煽动，从而到售楼处做出过激行为。”该微信公众号“某某集团”认证主体为被告北京某公司。

小区业主发现这篇文章后转到了业主群里，谴责开发商的行为并投诉，之后该文章被删除。而其中的词汇，让汤梅认为说的就是自己，于是她提起了诉讼，要求开发商赔偿医疗费、精神损害费共计20000元。

争议焦点：

是客观描述还是恶意中伤？

汤梅认为，该公众号中的“体型肥胖”等词汇具有明显的侮辱性质，泄露了自己的隐私，在300多人的业主群里严重损害了她的声誉。

在庭审过程中，其陈述，这些不当言论给她的精神带来了巨大创伤，甚至出现头痛、肾痛等生理不适，一度产生轻生念头。她提供的就诊病历显示，其被诊断为腹痛、失眠、不寐症，焦虑量表测评显示可能为严重焦虑，抑郁量表显示为中度抑郁症状。

面对指控，被告某开发商的代理人辩称，公号推文的目的是内部工作宣传，并无主观恶意。文中描述均基于事实，不存在捏造。“职业为个体老板”是客观事实，而“体型肥胖”只是中性形容词，旨在解释其因体型对电梯尺寸更为敏感。即便“受到其他业主煽动”的措辞不够严谨，也非恶意贬损。

被告认为从社会一般人角度看，这些词汇不会导致原告社会评价降低。业主群内的讨论也显示，大家的不满主要针对开发商的用词，而非对汤梅本人品行的负面评价。在收到投诉后，集团已迅速删文，尽力缩小影响。

法院判决：

主观感受不等于社会评价降低 侵权不成立

该案的争议焦点在于，开发商官方微信公众号的发文，是否构成对汤梅名誉权的侵害？

法院经审理认为，开发商发布文章的核心目的是宣传其服务效能，发布内容有基本事实依据。文中使用的“个体老板”“体型肥胖”等词语，属于客观、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含义。虽然汤梅本人对此感到不快，但业主群的讨论内容显示，业主系批评开发商用词不当，并未因此对汤梅的品德、声望产生负面评价，汤梅的社会评价并未因此降低。

最终，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，法院判决驳回原告汤梅的全部诉讼请求。

法官说法：

名誉侵权的保护边界在哪？

该案主审法官成都铁路运输第一法院立案庭副庭长孙向霞告诉记者，该案厘清了名誉侵权的法律保护边界。名誉权保护的是民事主体客观的、综合的社会评价，而非个人对其评价的主观感受。日常生活中，因他人言语感到“伤自尊”“没面子”的情况时有发生，如果仅仅是内心感到不舒服、受委屈，而自身的社会评价并未因此降低，则不构成名誉侵权。这既维护了个人的人格尊严，也保障了公民和企业在合理范围内基于事实进行表达的权利，防止因个人主观感受而过度限制言论自由，体现了法律对言论自由与人格权保护的平衡。

名誉权的客体是名誉，是自然人或法人享有的客观的、综合的社会评价。名誉感，是对自己享有的客观社会评价的自我评价。认定名誉权是否被侵犯，关键要看是否有证据证明受害人的社会评价因此而降低。该案中，开发商在文章中使用“个体老板”“体型肥胖”等中性词汇描述业主，目的是陈述事实背景，并无主观恶意。虽然这些词汇让原告感到不适，但业主群的聊天记录显示，邻居们讨论的焦点是批评开发商措辞不当，而非对原告本人产生负面看法。这恰恰说明，原告的社会评价并未因这篇文章而降低。因此，原告主张的名誉权侵权不能成立。

但值得指出的是，开发商等经营者在公开渠道发布信息时，应当恪守文明审慎、尊重他人的基本准则。尤其在使用真实消费案例进行宣传时，应聚焦事件本身，避免使用带有身份标签、体型特征等易引发当事人观感不适的词汇进行描述，维护和谐有序的消费与沟通环境。