最近看短视频，总能看到一行像病毒一般的小字：
“本视频无不良引导。”
起初看到这种如同废话的说法，我觉得确实太过荒诞，
后来结合自己创作的遭遇，
便引起了一种莫名的悲凉。
因为这句话真正的潜台词是：
“我确实表达了，你也确实看到了。“
”但如果看懂了，或者看破了，“
”请千万别算在我头上。”
以前总是觉得，这只是网络舆论的悲观吐槽，
直到前些日子的一次打车经历让我意识到，
在真实的世界里，
有些东西真是避无可避。
那天赶上大堵车，导航软件上的线路红得发黑，
像一条条凝固的血管。
车速渐渐归零之后，
开车的师傅通过后视镜看了我一眼。
那眼神里没有服务的热情，
反而带着一种极其谨慎的，
近乎审视的试探。
“我知道一条路，路况应该比按导航走的要好一些，“
”您看怎么办合适？“
我问了司机这条路具体怎么走，司机描绘一番过后我说，
行，按您的想法走就行。
决定之后，司机又补了两句，
车费就按软件上的走，
还有就是，司机的建议只是建议，
没其他意思，一切按顾客的意愿行事。
他反复强调“意愿”二字，
仿佛那条从未被导航软件“加冕”的小路，
是一条通往禁区的歧途。
一路无话，但或许我们都在盯着导航软件的状态，
毕竟真正走的这条路，确实不堵车，
而“最佳推荐路线”则是堵得一塌糊涂。
快到目的地的时候，司机可能是突然想起来什么似的，
突然跟我说，今天这条路是咱们商量之后的结果，
作为司机并没有提出不好的引导建议，
我说没错，是咱们共同的决定。
我猜想司机之所以这么说，
可能是打车软件有一些监听功能，
我突然意识到，
这辆车里其实坐着“第三个人”。
那个隐形的监督者，
打车软件的后台监听系统。
以监听的做法进行监督，
或许可以乐观的理解为对彼此都好，
因此，我在下车之后就在想一个问题，
假设我是司机，在刚才的情况下，
我是不是会提出一个和“标准线路”相悖的方案，
如果乘客表示质疑，
而我又无法以经验亦或是某种洗脑式的话术来进行说明的话，
那么，是不是按照标准路线走下去，
才是最优解呢？
毕竟我最近也看过不少司机与乘客之间发生矛盾的社会新闻，
很多时候，
矛盾的产生往往与认知的错差有着紧锣密鼓的联系，
所以，大家都遵循一个标准化的答案，
彼此接受，就不会出现所谓的认知矛盾，
这未必不是一条“不合理但合情”的选择：
毕竟，如果说实话，就有可能会被误解为某种不良引导，
那么想要打消误解，并在这件事上以更为效率的做法处理，
直接说“标准答案”，
也许就是那个“更世俗的说法”。
如今想来，这件事其实存在一个特殊情况，
那就是司机提到的这条近路，
我是知道的。
如果我不知道这是不是真正的近路，
而同时，我也没有分辨司机说法的能力，
那么或许，司机不说实话，对我们彼此都好，
所以这世间的很多事，总是在巧合之中达成认知的一致性，
对方的担心，并不是毫无道理，
毕竟这条路，他熟悉，但他不知道我是不是熟悉，
而如果我熟悉，我却不知道他“心里是怎么想的”，
那么最终，这条节省彼此时间的选择，
就成了彼此闭口不谈的人生插曲：
说实话，往往不存在不良诱导，
毕竟诱导这种做法本身，
早已违背说实话的初衷，
而一个更为显而易见的事实便是，
在标准答案之外，
或许，
我们都是不敢大声说话的幸存者。
热门跟贴