这里分享一位前美国陆军情报军官、曾在阿富汗服役的美国政治评论员Jason Kander，关于美以联合袭击伊朗的观点，我转述如下：
他的认为特朗普在对外战争问题上的思维，更像是在玩通关电子游戏。
想着只要干掉最终的大Boss，游戏就赢了。
只要斩首最高领导人，问题就会自动解决。
但现实不是游戏。
1.美国当然有能力这样做，但能力不等于正当性不等于战略智慧
Kander强调：
美国军队确实是人类历史上最强、最致命的军事力量之一。
如果美国真的想，在多年前就能杀死伊朗的哈梅内伊，在多年前也能尝试绑架委内瑞拉的马杜罗
现在才动手，并不代表这是某种高明战略，只是现在选择这么做而已。
有能力，不等于你现在这么做就是对的。
2. 斩首不能换来稳定，极可能是恰恰相反
Kander提醒一个被严重忽视的现实：
如果伊朗真的发生政权更替，最可能出现的是长期不稳定、权力真空、地区动荡。
86岁的最高领袖被杀，并不意味着伊朗社会就会“自动重启”。
历史已经反复证明 （伊拉克，叙利亚，阿富汗等），政权被摧毁得很快，但秩序重建往往要付出几代人的代价。
3. 更关键的问题：战争并非“唯一选项”
Kander最大的质疑就是在发动军事打击之前，伊朗其实已经在谈判中让步：
愿意暂停全部或几乎全部铀浓缩，提供远超以往协议的限制条件。
也就是说，美国正在接近“通过外交达成核目标”的状态。
但就在这个时候，美国的目标完全变了，从“防止核武器”，变成了“政权更替”。
当你快要通过谈判得到你想要的东西，却突然改变目标，那说明你想要的，可能已经不是安全，而是战争本身。
那您会问，为什么特朗普要发动这场战争？
Kander没有直说，从美国内部的评论员看（Lawrence Wilkerson，Chris Hayes，Ezra Klein，Jamelle Bouie，Andrew Bacevich），归纳以下动机：
第一，美国国内局势真的撑不住了
特朗普支持率长期上不去，经济被嫌、外交也被骂，中期选举越来越近，国会控制权面临现实风险。一旦失去国会，调查、弹劾都会接踵而来，留给他的政治空间已经很小。
第二，外交就算成功，也解决不了他的问题
和伊朗的谈判慢、专业、缺乏画面感。就算伊朗真让步了，普通选民也很难有“我们赢了”的直观感受，对拉升支持率几乎没有立竿见影的效果。对他来说，外交胜利“不够刺激，也不够值钱”。
第三，战争能一次性解决多个政治需求
一开战，舆论立刻转向“国家安全”“战争状态”，经济、关税、中期选举、爱泼斯坦调查等麻烦事都会被挤出焦点。
斩首行动还能制造“已经赢了”的强烈幻觉，把领导人包装成强硬、果断、敢出手的形象。与此同时，反对战争的人，很容易被扣上“不团结”“关键时刻唱反调”的帽子。
而当目标从“限制核武”变成“政权更替”，战争就没有明确终点，也很难自己停下来。
这应该就是特朗普发动这场战争的根本原因，听听您的看法。
热门跟贴