这里分享一位前美国陆军情报军官、曾在阿富汗服役的美国政治评论员Jason Kander，关于美以联合袭击伊朗的观点，我转述如下：
他的认为特朗普在对外战争问题上的思维，更像是在玩通关电子游戏。
想着只要干掉最终的大Boss，游戏就赢了。
只要斩首最高领导人，问题就会自动解决。
但现实不是游戏。
1.美国当然有能力这样做，但能力不等于正当性不等于战略智慧
Kander强调：
美国军队确实是人类历史上最强、最致命的军事力量之一。
如果美国真的想，在多年前就能杀死伊朗的哈梅内伊，在多年前也能尝试绑架委内瑞拉的马杜罗
现在才动手，并不代表这是某种高明战略，只是现在选择这么做而已。
有能力，不等于你现在这么做就是对的。
2. 斩首不能换来稳定，极可能是恰恰相反
Kander提醒一个被严重忽视的现实：
如果伊朗真的发生政权更替，最可能出现的是长期不稳定、权力真空、地区动荡。
86岁的最高领袖被杀，并不意味着伊朗社会就会“自动重启”。
历史已经反复证明 （伊拉克，叙利亚，阿富汗等），政权被摧毁得很快，但秩序重建往往要付出几代人的代价。
3. 更关键的问题：战争并非“唯一选项”
Kander最大的质疑就是在发动军事打击之前，伊朗其实已经在谈判中让步：
愿意暂停全部或几乎全部铀浓缩，提供远超以往协议的限制条件。
也就是说，美国正在接近“通过外交达成核目标”的状态。
但就在这个时候，美国的目标完全变了，从“防止核武器”，变成了“政权更替”。
当你快要通过谈判得到你想要的东西，却突然改变目标，那说明你想要的，可能已经不是安全，而是战争本身。
那您会问，为什么特朗普要发动这场战争？
Kander没有直说，从美国内部的评论员看，归纳以下动机：
第一，美国国内局势真的撑不住了
特朗普支持率长期上不去，经济被嫌、外交也被骂，中期选举越来越近，国会控制权面临现实风险。一旦失去国会，调查、弹劾都会接踵而来，留给他的政治空间已经很小。
第二，外交就算成功，也解决不了他的问题
和伊朗的谈判慢、专业、缺乏画面感。就算伊朗真让步了，普通选民也很难有“我们赢了”的直观感受，对拉升支持率几乎没有立竿见影的效果。对他来说，外交胜利“不够刺激，也不够值钱”。
第三，战争能一次性解决多个政治需求
一开战，舆论立刻转向“国家安全”“战争状态”，经济、关税、中期选举、爱泼斯坦调查等麻烦事都会被挤出焦点。
斩首行动还能制造“已经赢了”的强烈幻觉，把领导人包装成强硬、果断、敢出手的形象。与此同时，反对战争的人，很容易被扣上“不团结”“关键时刻唱反调”的帽子。
而当目标从“限制核武”变成“政权更替”，战争就没有明确终点，也很难自己停下来。
这应该就是特朗普发动这场战争的根本原因，听听您的看法。
热门跟贴