江苏无锡一名机电维修工春节坚守 8 天，主张三倍工资遭公司拒绝，两级法院均以 “未提供实质劳动、仅打卡待命” 为由驳回诉求；与之形成强烈反差的是，部分机关、国企领导干部节假日值班可依规领取补助，同一套 “值班规则”，在不同群体身上呈现截然不同的结果，引发公众对公平性的热议。
春节本是阖家团圆的日子，低收入群体为了生计坚守岗位，往往把 “值班” 等同于 “加班”，指望法定节假日三倍工资改善生活。然而，江苏无锡中院审结的一起劳动争议案，给无数普通劳动者泼了冷水。
2023 年 8 月，须某入职当地一家销售公司担任机电维修工。2024 年春节正月初一至初八，他连续 8 天在公司值守，主张负责突发救援与日常维修，要求公司支付三倍工资差额共计 6240 元。但庭审中，须某承认 8 天内无任何维修任务、仅打卡后在单位玩手机，且未能提供充分证据证明公司安排其加班或值班。
一审、二审法院均明确界定：值班≠加班。法定节假日 300% 加班费的核心前提是 “提供正常劳动”，属于持续性生产经营行为；而值班是为保障安全、应对突发的待命状态，工作强度显著更低、可休息，不适用三倍工资规定，仅可按单位制度领取值班津贴。最终，无锡中院（2025）苏 02 民终 7246 号判决维持原判，驳回须某全部诉求。
此案一经披露，迅速点燃舆论争议。不少网友指出，同样是 “值班”，普通劳动者待命 8 天一分钱额外报酬拿不到，部分领导干部、高收入群体却能依规领取值班补助，规则适用明显 “双重标准”。一边是底层员工靠体力换收入，维权因 “一字之差” 败诉；一边是管理岗位按规定享受值守补贴，权利保障更充分，让 “值班” 与 “加班” 的法律边界，变成了横亘在不同收入群体间的公平鸿沟。
一字之别，差之千里。值班与加班的法律区分，维护了规则严谨性，却也照见现实公平性。当低收入群体的节日坚守，因 “未干活” 不被认定为劳动；当高收入群体的值班值守，能按规获得补助，公众质疑的不是法条，而是不同群体间权益保障的落差。法律应当守住底线，更应让普通劳动者的付出，得到看得见的公平回报。
热门跟贴