美国参议院以53票反对、47票赞成的投票结果，拒绝限制川普在伊朗问题上的战争权力。
来自宾夕法尼亚的民主党参议员费特曼投下了反对票，站在了川普一边，他希望美军乘胜追击、扩大战果。
来自肯塔基州的共和党人兰德·保罗投下了赞成票，因为他认为此举未经国会授权，且担心美国会陷入泥潭。
美国宪法规定宣战权属于国会，因此一些人认为未经国会授权的战争行为，即为违宪。不过，美国总统又是宪法明定的军队统帅。且在政治实践中，无论是哪一个党派的总统，都常常在未经国会授权的情况下发起战争。
奥巴马当年推翻利比亚卡扎菲政权的作战行动，也未经国会授权。当时，司法部法律顾问办公室的一份法律意见认为：作为军队统帅，在军事行动的范围与持续时间都有限的情况下，总统便有权单方面行使战争权力，而无需国会授权。当然，作战范围与持续时间，是一个动态变化的过程。在战争开始前，谁也无法百分百确定范围与时间。
奥巴马在当年对利比亚的作战行动，也引起了国会的很大不满。在2011年6月，众议院以123票赞成、295票反对的结果，拒绝授权奥巴马在一年之内对利比亚使用武力。从党派来看，有115名民主党人与8名共和党人支持奥巴马对利比亚使用武力，有70名民主党人与225名共和党人反对奥巴马对利比亚作战。
当然，仅凭众议院，是阻止不了奥巴马对卡扎菲动武的，卡扎菲的下场，大家都知道。
从此次的伊朗问题，以及奥巴马时期的利比亚问题上，我们可以得出一个结论：两党是否支持总统的战争权力，主要还是取决于总统是不是本党派的。当奥巴马要对利比亚动武时，共和党人就不支持总统的战争权力；当川普要对伊朗动武时，民主党人就不支持总统的战争权力了。
我怎么看待这个问题呢？
在我看来，美国总统的战争权力，既是一个政治问题，同时也是一个宪法与法律问题。宪法在此问题上语焉不详，没有给出明确的步骤指导。宪法与法律也确实无法给出一个明确的指导。毕竟，战争是最复杂、最激烈的政治活动。这就造成了两党在总统战争权力的问题上，都在各取所需、各自解释、各有各的理。
我认为，川普对伊朗的作战，没有问题，符合长期以来的政治实践，也符合1973年的《战争权力法案》。
根据1973年的《战争权力法案》，总统需要在发起军事行动后的48小时内通知国会。如果未经国会授权或宣战，则军队在战场上的持续作战时间不能超过60天，另外给出了30天的撤军时间。时任总统尼克松在当时否决了这部法律，不过国会两院均以三分之二以上多数，推翻了总统否决，使之成为了法律。
其实1973年的《战争权力法案》，在很多方面，也无法实行。比如，总统可不可以打到第59天时，宣布停战。一个小时后，再开打？当美军基地在战争过程中遇到袭击后，这场战争还能不能单方面停下来？就如我在前文所说，战争是最复杂、最激烈的政治活动，宪法与法律，实际上是无法给出具体的解决方案的。1973年《战争权力法案》的象征意义，大于实际意义，是国会对总统的示威。
美国最高法院也不会插手这些事情，最高法院肯定会说，这事我管不了啊，这主要还是个政治问题，我不能插手，你们自己去扯皮吧。
依我看，总统和国会互相就这么动态制衡，时不时转换角色，就挺好的。
热门跟贴