最近，美国撤出在韩国的驻军前往中东，而由此引发了韩元汇率暴跌。对于小国来说，战争的影响是致命的，因为他们所有的工业和制造业都依靠于中东的石油，甚至可能会产生工业危机。
年复一年，美国在亚太地区的相对经济和军事实力继续减弱。这些趋势虽然可能改变，但为了设定一个预期的底线，从最悲观（对美国而言）的假设出发是有帮助的：即中国 GDP 增速的任何放缓，都会被其在“非 GDP 类别”中对美国持续取得的领先所抵消。
我们可以假设，当北京和华盛顿坐在谈判桌前时，这些“实物”类别在军事和经济杠杆方面的重要性，比由“美股七雄”驱动的 GDP 增长要高出几个数量级。Policy Tensor 的图表清晰地展示了这一点：在制造业增加值、发电量、钢产量等指标上，中国已经领先于美国。
这颠覆了迈克尔·贝克利（Michael Beckley）等人的“中国巅峰论”。
换句话说，中国可能在经济上继续追赶美国，并在制造业领先地位上进一步扩大。在深度全球经济相互依存、拥有核武器以及持续监视的时代，亚洲从未出现过两个大国规模的超级大国之间持续的竞争。
此外，大国实际使用武力的意愿——可能已经进一步下降。
现在，我想回到一个高层面的问题：中国的经济与日本、韩国和台湾的“东亚开发型国家模式”有何异同。
我在第一篇文章中引用了 Jesús Fernández-Villaverde 制作的一张图表，该图表模拟了中国的全要素生产率（TFP），假设其轨迹与处于类似发展阶段（以人均 GDP 衡量）的日本、韩国、台湾、香港和新加坡相似。
在该章节中，克罗伯列举了将日、韩、台模式与中国联系起来的因素。这四者共享某些条件、目标、机制和结果：
高国民储蓄率、较高的识字率和教育水平、公平的土地分配、有效的官僚国家历史遗产和世俗政治文化，以及民族同质性。
通过全面的工业发展（而非通过比较优势实现利润最大化）实现经济快速增长，以及技术自主。
国家（直接或间接）控制金融系统，征用国民储蓄并分配给工业政策确定的部门；除能源等关键投入外，大部分商品依赖市场价格（从而减轻指令性资本分配的低效）；鼓励出口（确保获得贷款的企业具有国际竞争力，而不是领补贴的废物）；对外国投资和最终消费品进口关闭国内市场（但鼓励工业和技术产品进口，通常是为了逆向工程）；以及大部分工业企业的私有化（以确保国家和企业有不同的行动领域）。
高经济增长；相对平等的收入分配；广泛的工业化；结构性货物贸易顺差；在国际市场具有领先地位且具有竞争力的企业；服务业相对缺乏竞争力；以及一旦结构性增长率下降就容易陷入危机的低效金融系统。
15 年后，这个基本大纲依然适用。克罗伯进一步概述了中国与其邻国之间的关键差异：
去中心化的决策：由于中国的国土规模，地方政府拥有极大的权力。结果是，在 20 世纪 80 和 90 年代，中国发展出的消费和工业市场，受财阀（大企业集团）垄断的程度较低，而日韩的财阀则凭借与中央政府的密切关系垄断了国家市场。
相对较高的开放度：在与东亚邻国相当的发展阶段，中国对外国投资的开放程度惊人，进口占 GDP 的峰值水平并不比韩国和台湾这些小岛屿（或实际上的岛屿）国家低多少。直到过去几年，中国的 FDI（外商直接投资）流入占 GDP 的比例才降至日韩水平之下。
高度的国有制：中国共产党在改革开放时期的持续执政意味着国有企业依然存在。中国经济中的民营活力与这些机构并存，广义上讲，这些机构存在于比其他东亚国家更具国家主导色彩的环境中。
中国、韩国、台湾和日本在相近发展水平下的外国直接投资和进口开放度。资料来源：Kroeber 2011.10
1988-2024年中国、韩国和日本的外国直接投资净流入（占GDP的百分比）。来源：世界银行
克罗伯将这三点视为理解中国国有企业在 2000 年代中期通过合资方式追赶西方内燃机车企失败的关键。
分权意味着地方政府纷纷扶持本土汽车制造商——这对寻求收入的地方政府是有利的，但却不利于实现追赶国外先进水平所需的国内制造商快速整合（如在韩国所见）。由于外国车企很快在中国市场占据巨大份额，中国对它们的议价能力相对较弱。而且，国企在快速追赶任务上的表现不如私企。
我仍在思考如何确定哪些差异在评估中国经济时最为重要。目前的怀疑是：技术和社会将继续向资本密集型发展。预测美国、中国和其他经济体的前景，在很大程度上取决于解释一个国家如何适应这种变化及其引发的微小变革。
中国在全球经济中作为生产者的角色本身就很重要，这使其与之前的东亚开发案例有所不同。毕竟，以前的对比案例中没有一个曾是全球最大的出口国。
从概念上讲，当我们说中国的产出规模与东亚其他案例不在一个量级时，我们其实只是在承认地理和历史。世界上没有多少其他人口稠密、大国规模的国家。正如最近的一篇文章所说：
“日本、韩国、台湾实际上都是完全依赖进口能源和重度依赖进口粮食的岛屿国家……这使得它们极度依赖出口来购买生活必需品。这是历史性的东亚模式。”
这种观点解释了中国由于国土辽阔而拥有的相对自给自足——这一点与美国相似。这赋予了北京更多空间来允许本币升值或通过陆路（而非仅靠水路）实现贸易路线多样化。虽然强货币目前不是外国对人民币的主要担忧，但事实证明，中国的“崛起”实际上是回归均值，考虑到中国在相对衰落和被工业化西方超越之前，在全球贸易和产出中占据的巨大份额。
这种发展模式与美国有相似之处。拥有大国规模的内部市场，可以在国内实现规模效率。对贸易的相对低依赖意味着可以使用关税或其他工具来防止过度的外国竞争。
然而，中国与该地区其他国家之间存在一个对北京不太有利的差异：效率。我在上一篇文章中已经讨论了中国资本边际生产率下降的问题。我上面提到的Fernández-Villaverde等人的论文则从区域视角分析了这个问题：
我在上一篇文章中将这种低效与中国高工业和基础设施产出以及由此造成的资本配置扭曲联系起来。 这些都与发展“新质生产力”这一优先事项密切相关，而中共已表明，这一优先事项将指导未来十年的政策。换句话说，好事往往伴随着坏事。这些矛盾有助于我们理解中国当前面临的宏观经济挑战。
由于资本投入只是整体生产率的一个方面，上述资本效率挑战必须结合中国的人口萎缩来理解。此外，效率问题并非中国独有。
在一个资本密集度更高的时代崛起，只是中国区别于其他东亚开发案例的众多方式之一。这些差异可能会削弱区域比较的价值。中国的道路是独特的：它是在单极化和金融化的特殊时刻成为世界工厂的。
热门跟贴