这届美国政府在未获得国会明确授权或缺乏坚实法律依据的情况下贸然采取了军事行动。随着局势的演变，白宫为其行为提供的辩解理由也如同走马灯般不断变换。
据多位深谙法理的法学学者及跨党派国会议员的严厉指控，唐纳德·特朗普政府目前正在对伊朗发动一场非法的战争。这场战争不仅公然违背了美利坚合众国宪法的核心精神，更肆意践踏了规范国际武装冲突的各项国际法准则。
本周三，美国参议院将迎来一场关键投票，议员们将就如何以及是否叫停特朗普于2月28日悍然发动的这场军事攻势进行表决。这场由白宫单方面挑起的冲突，其战火目前已不可遏制地蔓延至黎巴嫩、叙利亚、伊拉克、以色列以及广袤的波斯湾地区，并已导致包括六名美军人员在内的数百人无辜丧生。
面对外界的强烈质疑，特朗普政府在解释其为何执意对伊朗发动袭击时，可谓是前后矛盾、漏洞百出。有时，白宫将其粉饰为一场旨在先发制人、意在彻底削弱伊朗进攻能力和摧毁其核基础设施的“选择性战争”；而在另一些场合，官方的口径又变成了指责伊朗冥顽不灵，拒绝放弃其所谓的核野心；甚至还有一种说法称，由于盟友以色列已铁了心要独自发动军事打击，美国为了在这场不可避免的冲突中维护自身的战略利益，才不得不被迫卷入其中。
“一个用远程导弹和核武器武装到牙齿的伊朗政权，将对每一位美国公民构成极其致命的直接威胁，”本周一，总统在华盛顿发表的首次公开讲话中如此危言耸听。“我们绝对不能容忍一个肆意培养恐怖分子军队的国家，掌握这种具有毁灭性的终极武器。”
在讲话中，特朗普还勾勒出了更为庞大的战时战略目标，其中赫然包括彻底清除伊朗在整个中东地区培植的代理人武装所带来的广泛威胁。对于如何以及何时能够实现这些宏大的目标，他却并未给出一个哪怕是模糊的时间表。
美国国务卿马可·卢比奥在国会大厦向记者们给出了一个略显不同的官方解释。他辩称，白宫之所以下令对伊朗实施军事打击，在很大程度上是被迫无奈之举，因为美国的铁杆盟友以色列已经下定决心要采取单方面行动。
“局势已经再明朗不过了，如果伊朗遭到任何一方的攻击——无论是美国、以色列还是其他任何国家——他们都必定会展开疯狂的报复，而且这种报复的矛头必定会直接指向美国，”卢比奥言之凿凿地对聚集的记者说。
“绝对存在着一种迫在眉睫的巨大威胁，”卢比奥强调。
多位敏锐的法律界人士对白宫为发动这场战争所抛出的这些五花八门的解释的合法性，提出了极其严厉的质疑和挑战。
“这些充其量只能算作是军事政策层面的宏观目标，”宪法权利中心高级律师威尔斯·迪克森在仔细审视了特朗普的开战理由后，一针见血地指出。“它们在法理上，根本不足以构成对另一个主权国家发动武装攻击的合法依据。”
雷丁大学国际法教授马尔科·米拉诺维奇也表达了类似的观点。他承认伊朗的某些举动确实可能构成某种程度的威胁，但他强调，在国际关系的框架内，应对威胁的方式有千万种。“动用武力，必须以极其严格的‘自卫’原则作为其不可动摇的法理基础，”他指出。
对于这一极具煽动性的指控，特朗普至今未能向公众提供任何实质性的确凿证据。
在卢比奥的辩护辞中，他试图援引两个在国际法上极具争议的法律概念来为这场海外战争披上合法的外衣——其一是美国公民的生命正面临“迫在眉睫的威胁”；其二是将先发制人的军事打击包装成一种正当的自卫行为。
诚然，国际法的框架内确实存在允许主权国家行使自卫权的例外条款。但界定所谓“迫在眉睫的威胁”，必须基于清晰、可见且即将发生的切实危险的确凿证据，而绝不能仅仅是主观的臆测。
专家们一致认为，在针对伊朗的这次军事行动中，上述两个苛刻的法律标准均未得到满足。
“要使某项军事行动被合法地界定为自卫，它首先必须具备绝对的‘必要性’——这意味着在当时的情境下，除了动武，已经穷尽了所有其他和平的外交或政治替代方案，”前美国国务院资深律师布莱恩·菲纽肯剖析道。“目前我们所面临的局势显然并非如此。美国手中明明握有另一张牌：从一开始，华盛顿就完全有能力、也有手段去约束和阻止以色列贸然发动攻击。”
菲纽肯进一步指出，在处理涉及中东复杂地缘政治的敏感问题时，此前的多届美国政府在面对以色列时，都曾清晰地划定过类似的底线，以防止局势彻底失控。
“现在白宫的逻辑竟然变成了，‘与其费力去阻止内塔尼亚胡，不如我们自己先动手’——这简直是一种彻头彻尾的循环论证，是极其疯狂和荒谬的，”米拉诺维奇随声附和道。
法学界对于伊朗潜在威胁的冷静评估，也引发了国会山内多位重量级议员的共鸣。
“对于美利坚合众国而言，伊朗目前根本构不成任何迫在眉睫的直接威胁。真正的威胁，是针对以色列的，”参议院情报委员会民主党副主席马克·沃纳直言不讳地指出。“如果我们荒唐地将针对以色列的威胁，等同于对美国本土迫在眉睫的威胁，那么我们将彻底踏入一片极其危险且无法预测的未知领域。”
参议员蒂姆·凯恩在接受采访时表示，在以往伊朗发动的袭击中，他曾坚定地支持美国协助以色列进行防御的努力。“但防御是一回事，美国主动且蓄意地挑起一场全新的战争，则是截然不同的另一码事，”他严肃地区分道。
“无论我们与世界上任何一个国家的关系有多么铁，我们都绝对不应该为了替他人出头，而主动发起一场战争，”凯恩强调。
越南战争那段惨痛的历史教训，促使美国在战后引入了新的法律条款，明确规定总统在决定将美军投入任何敌对行动之前，必须尽最大努力与国会议员进行充分的协商与沟通。
就在上周，关于美国即将对伊朗发动军事打击的绝密计划，卢比奥仅仅向“八人帮”——一个由能够接触到最高级别机密情报和隐蔽行动信息的跨党派国会核心领袖组成的小圈子——进行了极其有限的通报。
“从目前的情况来看，他们的一贯作风似乎是先斩后奏，等生米煮成熟饭了，再事后给我们补发一个简报，”凯恩对此表达了强烈的不满。“白宫正试图将代表民意的国会彻底边缘化，降格为一个无足轻重的旁观者。但这绝不是美国宪法第一条赋予我们神圣职责的本意。”
本周一晚间，白宫终于向国会正式提交了一份关于《战争权力法案》的报告。
迪克森特别提醒道，根据《战争权力法案》中另一项至关重要的独立条款规定，除非国会在此期间通过投票正式授权该项军事行动，否则部署在海外的美国军队必须在60至90天内从敌对行动中全面撤出。
本周关于战争权力的关键投票，无疑将深刻影响特朗普未来在对伊军事行动上的战略走向。即便这项旨在限制总统战争权力的决议最终可能因无法获得足够的三分之二多数票，而难以推翻特朗普几乎肯定会动用的总统否决权。
“但我认为，只要能在国会内部凝聚起足够强大的跨党派支持力量，这次投票本身就将释放出一个极其强烈的政治信号，”菲纽肯分析道。
回顾历史，国会此前类似的投票行动，似乎确实曾在一定程度上有效遏制了美国进一步的军事冒险冲动。
“在国会此前进行了一次类似投票之后，总统就曾公开宣布，他已决定取消对委内瑞拉发动第二波军事打击的计划，”凯恩回忆道。他此前曾亲自起草并提出过类似的立法草案，旨在严格规范和限制美军在加勒比海和委内瑞拉地区的军事介入行动。“这充分说明，即便投票最终未能形成具有法律约束力的法案，但投票这一行动本身，就足以产生不可忽视的政治影响力和威慑力。”
热门跟贴