3月4日，美国参议院以47票赞成、52票反对否决了限制总统未经国会批准对伊朗采取敌对行动的两党决议。结果很直接，这辆“刹车”没装上，总统在对伊采取军事行动时所面临的法律和政治限制已经大大减弱。宪法赋予宣战权于国会，总统只有有限自卫权；外界一直担心是否会越界。
如今限制不成了，参议院也发出信号，在上院，多数人不赞成用立法缩小总统在伊朗问题上的“临时处置”空间。众议院虽然可以重新表决，但是翻盘的可能性不大；即使两院都通过了，总统也可以行使否决权，要推翻这个否决需要两院中超过三分之二的票数，在目前两党分裂的情况下几乎不可能。
结果是总统对伊问题有更多的控制权，“一周之内实现伊朗领空全面控制”的设想推进阻力减小。战事会不会无限制地扩大，并不只是看美国就可以了。在欧洲方面，西班牙首相桑切斯拒绝开放本国军事基地，并且表示自己不会因为害怕报复而成为战争帮凶。这和2003年伊拉克战争留下的伤痕有关，恐怖威胁、移民压力、能源价格上升、社会安全状况恶化以及民众不安。
法国总统马克龙支持欧盟团结起来应对美国的贸易威胁，认为不能被牵着鼻子走。德国国防部长公开表态，德国不会参与到美国与以色列针对伊朗的军事行动中去。英国首相斯塔默表示要吸取伊拉克战争的教训，不参加对伊朗的进攻性行动，空袭也达不到政权更替的目的。
这些表态表明，很多美国盟友不愿意再充当中东战事的“替罪羊”。他们更看重实际问题，即油气价格波动、难民问题、恐怖袭击以及社会分裂等现实成本。反战不是口号，而是算账、长远考虑。桑切斯的拒绝既有国内政治上的需要，也符合欧洲更大的战略方向，即推动欧洲的战略自主、减少对美国的依赖、按照自己的节奏来行动。
美国国内也在考虑之中，有人主张积极进攻，但是也有人担心这样会引发没完没了的战争。特朗普曾经一再提出要结束中东的“永久战争”，以此来迎合部分选民的心理。战争意味着军费上涨、伤亡增多、税收增加、社会分裂加剧、国内政策空间受到限制。时间一长，反战情绪就会在不同阵营间汇聚，成为任何想要连任的总统的政治风险。
战事会不会扩大，就看这把“看不见的秤”，国内的政治承受能力、盟友体系的黏性和民意的温度以及经济的压力了。参议院的一票给总统留出了更大的操作空间，但是并不是无限制的。打到什么程度、什么时候收手，属于政治判断，同时也是选举算术。
在美国打击伊朗部分军事目标之后，美国追求“阶段性成果”，从一线空袭中抽身，转而给以色列提供情报、武器和后勤支持，让以色列上前线作战，美国则扮演协调者和军援者的角色。这符合美国优先的逻辑，强硬的姿态、可控的成本、人员风险降低。
类似的作法在其他的冲突中也存在，但是代价是存在的：盟友明显出现分歧，欧洲很多国家不愿意参与其中，美国的资源投入和舆论压力会更加集中。对伊朗来说，只要能拖住美以，使他们难以轻易脱身，就是一种“胜”的策略；通过拉长战线、增加不确定性、不断制造政治压力，形成不对称消耗。
参议院否决票只是放松了军令链，并没有改变基础结构，限制因素依然存在。国内反战情绪会升高，盟友普遍摇头，经济账本上会出现红字，这些都会像绳索一样缠在任何政府的脚踝上。短期加速可能会增加，但是长期“无限扩张”的现实性并不强。
此次否决仅否了限制总统未经国会批准对伊朗敌对行动的提案，并不意味着监督手段消失。国会仍然拥有预算、听证、调查、授权等多种手段；媒体、民间组织、州级力量也会发声。分权制衡不会因为一票之故而失效，真正的考验在于各方的耐心、专业以及对底线的尊重。
热门跟贴