早在开口之前，弗里德里希·默茨便下意识地连连摇头。周二晚间，在德国知名电视新闻栏目《每日话题》的镜头前，面对主持人杰西·韦尔默抛出的尖锐质问——“您是否表现得缺乏团结精神？”这位德国总理给出了斩钉截铁的回答：“绝非如此。”
他试图辩白，称自己在美国白宫的新闻发布会结束后，便已向美国总统明确表态：英国在乌克兰局势中扮演着至关重要的角色，而西班牙同样是欧盟不可或缺的成员国。唐纳德·特朗普不能因为西班牙未达标北约的军备扩充协议，就单方面对其挥舞关税大棒进行惩罚。“在共进午餐时，我已经向他把话说得极其透彻了。”默茨如是强调。
他再也无法向全世界抹除这样一幅画面所带来的刻板印象：当特朗普以其一贯的恶毒与傲慢，对佩德罗·桑切斯和基尔·斯塔默大放厥词时，坐在旁边那张金色小椅子上的默茨，唯一能发出的声音，竟然是附和特朗普对西班牙国防开支的指责。
更为刺眼的是，默茨甚至任由特朗普拍着他的膝盖，心安理得地接受对方的“赞赏”——仅仅因为在西班牙人拒绝美国驻军时，德国依然向美军敞开大门，允许其继续使用位于德国境内的军事基地。
将时间的指针拨回23年前，彼时的德国政坛发出了截然不同的声音。当年，面对山雨欲来的伊拉克战争，时任德国总理格哈德·施罗德与外交部长约施卡·菲舍尔，在全世界面前毫不退缩地表达了红绿联盟政府的强烈反对。
2003年2月的慕尼黑安全会议上，菲舍尔的那场罕见爆发至今仍令人记忆犹新。他当着时任美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德的面，直截了当地驳斥道：“对不起，我并没有被说服。”菲舍尔态度坚决地表示，美国关于发动伊拉克战争必要性的种种说辞根本无法令人信服，他对所谓的“预防性”打击同样深表怀疑。
早在几个月前的联邦议院选举竞选期间，施罗德就曾隔空向乔治·沃克·布什领导的美国政府发出过明确警告：德国“绝不为任何军事冒险行为买单”。这种毫不妥协的立场，显然成为了如今西班牙首相桑切斯的效仿榜样。
正如如今的西班牙必须做好心理准备，迎接特朗普随时可能想出的惩罚手段一样，23年前德国红绿联盟的那句“不”，同样付出了代价。当时跨大西洋关系陷入的冰冻期固然还能勉强承受——毕竟，美国当时依然能够畅通无阻地使用其驻德军事基地，而德国联邦情报局的特工甚至在巴格达暗中协助美军锁定了轰炸目标。
真正的代价，最终在阿富汗战场上显现。2003年之后，无论你去问谁，关于德国参与阿富汗行动的意义与目的，得到的答案如出一辙：“既然我们在伊拉克问题上作壁上观，那么在阿富汗问题上就必须亦步亦趋。”
当时，要求德国“在阿富汗承担更多责任”的外部压力如泰山压顶。这场军事行动最终在2021年以一种极其不光彩、甚至略带屈辱的方式草草收场。经历了长达20年的战争消耗后，德国人仿佛大梦初醒，却悲哀地成为了最后一批意识到塔利班已经取得最终胜利的人。
外交与国防政策，本质上是一场在多个舞台上同时上演、充斥着无数未知变量的复杂博弈。回溯历史，施罗德能够在2002年的大选中险胜连任，其对伊拉克战争果断说“不”的立场很可能发挥了决定性作用。
这种强硬姿态的出发点，或许更多是出于对国内选票的考量，而非单纯对国际法的捍卫——但无论如何，伊拉克战争随后灾难性的走向，从客观上印证了施罗德判断的正确性。与此形成鲜明对比的是，阿富汗战争虽然并未直接导致任何一届政府的垮台，却让其后历届德国政府付出了极其惨痛的政治与资源代价。
施罗德的前任赫尔穆特·科尔，在任内总是习惯于用慷慨的真金白银，来换取德国在国际冲突中的置身事外——在那个年代，这种做法尚且有着充分的历史合法性作为背书。而从“完全置身事外”向“有限度参与”的微妙过渡，则是由科尔内阁中来自自由民主党的外交部长克劳斯·金克尔等人，在1992年至1998年间一手操盘的。
2017年，即金克尔离世前几个月，他曾向外界披露了一段隐秘的往事：1993年，德意志联邦共和国是如何被半推半就地拉入在索马里的首次联合国武装维和行动中的。按照他当时的说法，国际社会对刚刚完成统一的德国寄予厚望，这更是德国必须履行的盟约义务。
当被追问这种“要求”究竟是如何具体传达时，金克尔的回答却令人错愕，他坦言一切尽在不言中，“根本不需要用如此直白、明确的字眼去刻意表达”。这似乎揭示了国际政治中一个颠扑不破的潜规则：外交领域中最核心的运作，往往隐藏在那些未曾宣之于口的暗示之中——前提是，被暗示的一方能够心领神会，并乖乖地照章办事。
这一切终究只属于那套正在瓦解的旧世界秩序。如今的特朗普，丝毫不在乎那些虚无缥缈的外交辞令，他甚至毫无顾忌地在新闻镜头前直接开出价码、提出要求。
此时此刻，默茨显然对特朗普仅仅要求使用德国拉姆施泰因空军基地感到如释重负，以至于他根本想不起对即将到来的伊朗战争提出任何异议。对于这种公然背弃国际法底线的行径，历史的车轮终将无情地开出一张高昂的罚单。只是此时此刻的我们，尚且无从知晓这笔债务的最终数额罢了。
热门跟贴