一、王建国的50万元债权，早经司法确认。
2015年9月21日，河南省驻马店市驿城区人民法院主持调解，出具（2015）驿民初字第3296号民事调解书，明确认定王建国对付仅娥等人享有50万元本金的合法债权。
（依据：2015驿民初字第3296号《民事调解书》）
二、隆某彩印公司股权与职务结构被当事人指出存疑。
该公司工商登记显示：付仅娥为法定代表人、执行董事兼总经理，占股10%；其妹付银娥为监事，占股90%。但王建国质疑，付银娥长期月薪仅1300元，不符合大股东身份；公司自2013年起停产，90%股权无实际价值；且在付仅娥集资诈骗案中，资金流向显示其个人控制全部资产，未体现付银娥作为大股东的权益。更令王建国难以接受的是，付仅娥与付银娥本是亲姐妹，属于利益高度关联的一方。她们之间仅凭“内部商议”确定的出资比例，本就存在欺骗驻马店市中级人民法院的巨大风险，却被在执行裁定中直接采信，作为认定财产份额的依据，同样难以让当事人信服。
（依据：付家姐妹内部协议书；王建国《实名反映材料》中关于工资、经营、资金流向的陈述）
三、法人被羁押期间，“委托行为”真实性存疑
2016年，付仅娥因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，后因“长寿山老年公寓项目”相关行为被判处无期徒刑，并责令退赔王建国经济损失。然而，在其服刑期间，隆某彩印公司却于2017年与付银娥达成（2017）豫1702民初4126号民事调解书，确认公司拖欠付银娥2012–2016年工资191,500元。王建国提出疑问：法人已被限制人身自由，如何完成委托授权？公司公章由谁保管？当庭签字盖章的行为是否真实发生？相关委托手续是否具备法律效力？
（依据：判决书、王建国《实名反映材料》）
四、工资主张前后矛盾，与公司停业事实冲突
关键矛盾在于金额与时间。2016年公安机关对付银娥的《讯问笔录》中，其本人陈述：“姐姐每月只给我开1300元工资。”按此计算，五年总额不足8万元。但在2017年民事诉讼中，她却主张欠薪191,500元（约合月薪4000元），相差近三倍。同时，证人付某甲明确证实：“隆某彩印公司2013年已停产。”若公司早已停业，2012–2016年何来“工资”？若真存在近20万元欠薪，则意味着公司持续经营，这与所有其他证据相悖。
（依据：2016年《讯问笔录》；证人付某甲证言；(2017)豫1702民初4126号《民事调解书》）
五、依法申请监督，至今未获回应
鉴于上述事实冲突可能影响其债权实现，王建国于2025年5月22日向驻马店市驿城区人民法院提交《启动审判监督程序申请书》，请求对该工资调解案进行审查。他在申请中指出，自己作为已知债权人，未被通知参与该案诉讼，且调解所依据的事实与在先笔录、证言存在重大出入。截至目前，法院尚未就其申请作出书面答复，相关程序亦无进展。
（依据：《启动审判监督程序申请书》）
王建国并非法律专业人士，亦无意质疑司法权威。他只是希望：在涉及普通民众重大财产权益的案件中，驻马店中级法院能正面回应受害人王建国的疑问：一份50万的生效债权，为何因另一份事实存疑的调解文书而彻底落空？
公平正义，既体现在判决结果中，也体现在每一个程序细节里。
热门跟贴