首先因为历史原因，导致长时间内暂无需求。在二战中，中型轰炸机主要用于欧洲战场，随着苏联的解体，中型轰炸机对美国没有太大的需求。
二战结束后，美国的军事战略一直都是跨洋作战，而中型轰炸机的航程和作战半径通常在2000-3000公里，没法满足美国这种战略需要。
例如前段时间攻击伊朗时，美国B-2从本土出发进行远程攻击，而中型轰炸机难以完成此项任务。
还有就是冷战开始那会儿，美苏双方的战略都是核武器决定论，打起来就是核战。对轰炸机的要求是，航程远，载弹量大，每一架都能给对方造成巨大的损失。
执行这类战略任务，显然不需要重复研发一款各方面性能不如重轰的中型轰炸机，有这精力和钱不如研发新一代突防能力更强的战略轰炸机。
谁知等到苏联解体的时候，美军在世界范围是拔剑四顾心茫然，只能去虐伊拉克和阿富汗这些低段位的对手。
甚至之前有一段时间，美军觉得用P-51野马或巴西巨嘴鸟攻击机这类螺旋桨攻击机就能对付这些对手。
中型轰炸机在美军眼中就是大炮打苍蝇，大材小用，以至于后面慢慢忽视了对中型轰炸机的研发。
其次从技术角度上讲，F4和F18这两款经典机型，最大挂载能力大概是8-10吨，和所谓中型轰炸机差不多。
飞机带着炸弹飞的越远，丢炸弹消耗的油就越多，性价比就越差，要么就搞前线轰炸，要么就远程战略轰炸，搞中型轰炸机没有意义。
更进一步讲，美国空军的定位就是通过低成本大规模的攻击机前线投送能力，实现陆军绝大部分的远程火力需要，战地机场是一定会修的，存在规模效应。
更何况早在冷战那会儿，老美空中加油技术已经玩的跟汽车加油一样了，而且有遍布全球的基地，这些能够保证F-15E、F-16这样的战斗机在携带足够弹药的情况下飞的足够远，弥补了最大的短板。
如此一来多功能战斗机性价比高、目标小、任务灵活、自卫和生存能力强的优势就出来了
重型轰炸机之所以保留是因为依旧有部分大型弹药超过战斗机的挂载能力，比如13吨的GBU-57，或者执行一些隐蔽性要求高的任务还是重型轰炸机好用。
不过能做这些的重型轰炸机特别是B-2这种飞行金砖使用成本高的问题依旧明显，如今的B-21其实有点介于中型和重型之间，在确保能够挂载各类大型弹药的前提下做减法
另外有人提到F-15E的极限挂载，这个其实意义不大，真正执行任务要考虑路线和空中加油区域规划，期间的油耗情况、飞行速度、爬升能力这些都是很重要的指标，是不会满挂的。
而相比之下，苏联陆军还是依赖地面火炮火箭炮，对空军投送能力的需求少。这种时候就会发生前线离后方机场过远的情况，就需要中型轰炸机完成一些必要的空中打击。
此外，规模效应之下，美军战斗机带个底油起飞高空再加油节约起飞重量是基本操作，由此产生了一支庞大的空中加油力量，必要的时候部署加油机就能实现所谓中程轰炸机的战术效果。
相比之下，以苏联空军的规模，搞空中加油其实没什么收益。
但是随着美军对某大国崛起的重视，美国可能在未来重新考虑研制和部署中型轰炸机，可以布置在关岛或其他太平洋岛屿上。
届时美国或将采用“动态武力运用”战略模式，以提高作战弹性和灵活性，允许更不可预测和快速的部队部署，以更好地威慑对手。
热门跟贴