本文是圆方的第1461篇原创
（点击标题下方小耳机标志可收听音频）
01
今天（12日），十四届全国人大四次会议第三场“部长通道”开启。司法部部长介绍，今年政府立法工作将重点突出几个方面：
其中之一是突出优化营商环境，制定全国统一大市场建设条例，着力解决大家关心的地方保护、不当设一些准入条件，还有“内卷式”竞争等问题。
内卷式竞争，这一两年被提的很多。
关于“内卷”这个问题，圆方之前写了一系列的文章。
不过在思考了内卷这个问题，三四年之后，圆方的确觉得，我们似乎还没有找到问题的根结。
大家好，我是圆方，今天我们一起聊聊：
02
20世纪60年代末，美国人类学家吉尔茨（Clifford Geertz）曾在爪哇岛生活，潜心研究当地的农耕生活。通过他的观察，他发现：
当地的农业生产都是犁耙收割，日复一日，年复一年，原生态农业长期停留在一种简单重复、没有进步的轮回状态。
回到美国后，他把他的研究成果写成了一本书《农业内卷化-印度尼西亚的生态变化过程》，并首次提出了这个很形象的命名：内卷化（Involution）。
而把这个词翻译成中文的是历史社会学家黄宗智教授，黄宗智教授的农村社会经济研究，集中体现为三本专著：
《华北的小农经济与社会变迁》（1986）
《长江三角洲小农家庭与乡村发展》（1992）
《中国的隐性农业革命》（2010）
而“内卷”这个词爆火，则是在2020年，经济学家薛兆丰，用一句“让你加班的不是你的老板，而是其他愿意加班的人”，将“内卷”这个词彻底出圈。
03
那么内卷的实质到底是什么呢？
就是：
简单重复、没有进步的轮回状态么？
在这篇文章中，圆方说：
在一个健康、正向的竞争环境中，评价体系是多元的，回报是与发展质量挂钩的。
人们会竞相投入创新、提升效率、优化模式，这是“良币”的竞争——通过创造更多价值来获胜。
然而，当资源通道变得狭窄（比如只有高考、考公等少数几个黄金赛道），且评价标准变得单一和僵化（唯分数、唯工时、唯KPI）时，竞争的逻辑就发生了根本性的扭曲。
这时，竞争的核心不再是“如何做得更好”，而是“如何更能熬、更能耗、更安全”。
所以，内卷的实质到底是什么？
是不竞争，少竞争么？
不是，内卷的出现
恰恰是有效竞争的消亡
是通过正常的竞争
拿不到真正有价值的结果
它通过一套扭曲的激励机制，让低水平的、无效的、甚至是有害的投入（劣币），在竞争中战胜了高水平的、有效的、可持续的发展（良币）。
04
那通过立法，就可以解决“内卷式竞争”么？
圆方觉得，可能会有一些事与愿违
因为法律，往往是一个社会的底线
它只能约束人们，不要去做什么
而很难鼓励人们去做什么
法律的力量常常被我们高估，尤其在塑造社会活力这件事上。
当我们试图用条文去框定竞争、甚至制止竞争时，或许会滑向另一个更深的困境。
回望40多年前改革开放前的那段历史，一个农民把自己地里产的几斤豆子挑到邻村去卖，就可能被定性为投机倒把，面临批斗甚至牢狱之灾。
那时候的法律与政策，确实成功制止了当时定义下的“不正当竞争”，乡与乡之间的壁垒森严，货物流通的毛细血管被彻底切断。
站在今天的视角回看，那算不算一种极致的反内卷呢？
没有了跨界的买卖，没有了争抢客户的商贩，每个人都安分守己地守着自己的一亩三分地，表面上岁月静好，秩序井然。
可那种秩序之下，生长出真正的健康发展了吗？答案是否定的。
05
计划经济时代，统购统销的体制消灭了市场意义上的竞争，却也消灭了效率与活力。
农民没有了改善品种、提高产量的动力，因为多收的粮食也归公家；工厂没有了改进技术、优化管理的热情，因为完成指标即可，好坏一个样。
那种状态或许比今天的内卷更令人窒息，它不只是低水平的重复，而是彻底的停滞。
人们不再为加班而焦虑，却要为一张粮票、一块布票耗尽心神。
竞争消失了，但匮乏与懈怠取而代之。如果以反内卷的名义退回那样的状态，无疑是一种历史的倒退。
今天我们批评内卷式竞争，批评地方保护、不当准入，本质上是为了让竞争回到正轨，让良币驱逐劣币，而不是让竞争彻底消失。
法律在其中应该扮演的角色，是拆除那些扭曲激励的围墙，打破那些保护落后的藩篱，为真正的创新者开辟出更开阔的赛道。
如果因为惧怕内卷，就试图用法律的大网把竞争本身罩住，那无异于因噎废食。
投机倒把罪的废除，正是我们走过那段弯路后的醒悟。
我们终于明白，允许人们去尝试、去流动、去争取，哪怕过程中会出现混乱和消耗，也比一潭死水更有希望。
内卷让人疲惫，但内卷至少说明还有人愿意投入、愿意博弈。
真正可怕的是投入的意愿都被浇灭，博弈的空间都被封死。
法律能做的，是守护博弈的底线，不让它滑向恶性的消耗；但法律永远无法代替人们去选择奔跑的方向。
当我们为内卷而烦恼时，或许该庆幸我们还有竞争的资格，还有改变的可能。
热门跟贴