在“3·15国际消费者权益日”来临之际，北京时间《时间财经》联合北京广播电视台《法治进行时》发起“诚信之光”——2026·315融媒守护行动，面向全社会征集线索（投稿邮箱：caijingpindao@brtn.cn），包括产品质量与安全、虚假宣传与履约诚信等消费问题，旨在通过采访报道，保护消费者合法权益，推动市场规范发展，共建诚信消费环境。
文 3.15诚信之光特别报道组
在日常消费中，商品价格标示是消费者判断是否购买的重要依据。但在实际购物过程中，部分消费者反映存在“货架标价与结算价格不一致”的情况。
近日，广东惠州一位消费者在超市购买袜子时，商品价格出现了16.5元（货架促销价）、29.9元（吊牌价）和39.9元（结算价）三种不同价格。
法律人士认为，以低价诱导消费者交易，却高价结算，消费者系基于货架标价作出购买意思表示，商家未按标价结算，未能证明无主观故意，属于价格欺诈。
购物结算金额高于货架标价
消费者甘女士反映，2026年2月15日，她在广东省惠州市惠阳区开城大道南169号天虹商场购物时，在货架上看到一款袜子的促销标签显示售价为16.5元。由于价格较为优惠，她便决定购买。
据甘女士介绍，该袜子商品本身还悬挂有29.9元的原价吊牌，但货架上醒目的促销标签明确标示售价为16.5元，因此她按促销价理解商品价格并完成购买。
付款结束后，甘女士查看购物小票时发现，该商品在收银系统中的结算价格为39.9元，与货架标价存在明显差异。换言之，在同一次购物过程中，该商品先后出现了16.5元（货架促销价）、29.9元（吊牌价）和39.9元（结算价）三种不同价格。
甘女士供图
发现价格异常后，甘女士当即前往超市服务台反映情况。她表示，希望商家按照“低标高结”进行处理。但据其介绍，在现场沟通过程中，商家方面表示可以为其办理退货，但未同意按照其提出的赔偿方案进行处理。
三重价格并存
此次消费纠纷的核心问题在于，商品价格标示与实际结算价格之间存在明显差异。
在零售消费场景中，货架标价、商品吊牌价以及系统结算价通常应保持一致或具有明确的价格关系。当促销活动存在时，货架标签一般会明确标示促销价格，并与商品编码或条码对应。
然而在该事件中，同一商品在销售过程中出现三种不同价格信息，其中货架标价16.5元与最终结算价格39.9元之间差额达到23.4元。这一情况成为双方争议的焦点。
针对本次消费争议，甘女士提出维权诉求：要求商家按照“退一赔三”的方式进行赔偿，不足部分按500元计算，并公开道歉。
甘女士表示，该事件具有典型的舆论监督价值，希望能引起媒体关注，借此曝光部分超市在价格管理方面存在的不规范问题，切实维护广大消费者的合法权益，还老百姓一个公道。
律师点评：商家涉嫌价格欺诈
北京市君泽君律师事务所合伙人 潘从助
商家应严格执行明码标价、货签一致，《明码标价和禁止价格欺诈规定》明确禁止价格欺诈行为。
本案商家在同一商品上同时标16.5元货架价、29.9元吊牌价、39.9元结算价，以低价诱导消费者交易，却高价结算，消费者系基于货架标价作出购买意思表示，商家未按标价结算，未能证明无主观故意，属于价格欺诈，依据《消费者权益保护法》第55条，消费者有权主张退一赔三，赔偿金额不足500元的按500元计算。
经营者应对是否存在主观故意承担举证责任，对此《明码标价和禁止价格欺诈规定》第二十一条有明确规定。本案商家如不能举证，可能面临价格欺诈之嫌。
热门跟贴