于和伟不像？导演说像，那必须“像”！|丁勇岱|于和伟|于震|剧照|唐国强|演员朱媛媛

老冯注意到，最近《伟大的长征》刚杀青，还没见着正片呢，网上就先吵翻天了。吵啥？吵于和伟长得像不像那位领袖。有人说“脸太长，一点也不像”，有人骂“导演眼拙，不尊重”。好家伙，光看几张剧照就把一部戏、一个演员给判了“死刑”，这年头当观众，门槛是不是太低了点？

今天老冯我就说几句公道话，咱不吹不黑，就讲讲理。演戏，到底演的是“脸”还是“人”？看的是“人”还是“蜡像”？

我在社会上混了三十多年，见过形形色色的人多了去了。有的人长得像文化人，一开口粗俗不堪；有的人相貌平平，但眼神里透着智慧和坚定。看人看事，能光看一张皮吗？

同样的道理，演历史人物，尤其是演伟人，难道就为了找一张“一模一样的脸”？那直接做蜡像得了，还拍什么戏？古月老师像，唐国强老师也像，但他们成功的根本，是因为长得像吗？是因为他们演出了那股子“精气神”，演出了在关键时刻的决断，在艰难岁月里的乐观，在民族骨气方面的果敢，在群众中间的亲和，抓住了伟人和老百姓亲如一家的温暖。

人家导演都说了，这次要拍的不是“符号化的灰头土脸”，而是“在绝境中能闪出人性光的活人”。我看这话说到点子上了！我们看长征，看的难道是领袖们脸上有多少土？我们看的是那种“红军不怕远征难”的信念，是绝境逢生的智慧，是带领队伍走向胜利的魄力。这些内在的东西，是靠“脸型”演出来的，还是靠“演技”和“理解”撑起来的？

很多人批评于和伟“不像”，千人百面，没一个人像，你要怪就怪于和伟他妈生的不像，有多少人知道他为了这个角色，潜心研读历史资料半年？他揣摩的不是怎么把下巴修圆一点，把发型弄像一点，他琢磨的是那个时期领袖的思考方式、语言习惯、精神气场。他强调“外貌可借鉴，关键是把精神气场带起来”。这是一个演员对角色最基本的敬畏，也是最难的功课，这不就是我们希望看到的伟人吗？

这就好比配眼镜，你非要配个某某明星同款镜框。难不成不顾及你自己是什么脸型？什么气质？日常什么场合戴？光要个“形似”的架子，戴上去不合适，难受的是您自己。咱没文化，没当过明星，但感觉演戏应该也是这个理，光追求“形似”，演出来像个空洞的壳，那才是对历史最大的不尊重，那才会让观众一声叹息，演的是个屁。

咱再翻翻老黄历：唐国强当年，也被说过“不像”，最起码我就认为他演伟人形不像，但现在大家都说唐国强演得好，像。可当年他第一次演青年领袖的时候，质疑声少了吗？说他“太俊”、“太文气”的，大有人在。结果呢？人家靠着一股子钻研劲，把红军时期那种书生意气又坚韧不拔的神韵演活了，成了经典。

还有《跨过鸭绿江》里的丁勇岱，演彭老总，一开始也有人嘀咕“外形不太像”，怎么看怎么像白宝山。但剧一播出，让我眼前一亮，那份果敢、刚烈、爱兵如子的劲儿出来了，谁不说一声“这就是彭老总”！观众是宽容的，更是智慧的，最终征服大家的，永远是演员塑造的“魂”，而不是复刻的“形”。

电影电视剧是在历史的基础上升华历史，不是历史档案的影印件。它需要演员的理解与体会，需要导演的个性化提炼。如果每个历史人物都必须找“特型演员”，一辈子也拍不出一场戏，戏路也会越走越窄，趁早别拍算了，你若不服气，你上，你还不如导演选的演员“像”呢。全中国几百年才出一个古月，那纯属巧合，是形神兼备的幸运。但不能要求每个演员都必须是“天选之人”，如此这般，除非克隆。

凭心而论，于和伟是个好演员，老冯看过他演的吴石将军，看过他演刘备，也看过他在《理想之城》里演的大老板赵显坤，有演技，有想法，有特点。我们大同老家有句俗语“没有金刚钻别揽瓷器活”，那现如今他既然敢接这个角色，那说明人家有底气，有这个能力给观众一个交待。我们现在凭着几张静态剧照，就断定他“毁了角色”、“不尊重”，是不是太武断了点？“出水才看两腿泥”，这话是真理。像不像，好不好，得等电视播放了，咱们坐在荧幕前，看他的眼神，听他的台词，感受他带来的那个“人”，再做评判也不迟，你急啥啊，不争田不挣地的，有那闲功夫还不如锻炼身体。

我们到底在期待一部什么样的《长征》？

我觉得，我们期待的不是一部人物肖像纪录片。我们期待的，是能让我们感受到那段艰苦卓绝岁月里，人的温度、信仰的力量和精神的伟大。只要于和伟能演出那种“星星之火可以燎原”的信念感，能演出那种“万水千山只等闲”的豪迈气，那他脸长一点还是短一点，真的那么重要吗？况且你又不知道伟人的脸到底有多长，你觉得长了，我还认为短了，至少比于震的短。