关于护学岗的问题，这两天讨论比较多，因为有多地宣布取消家长护学岗，于是引发广泛关注。
这个问题，因为前不久某地一位家长在护学时不幸病逝而引起过争论，争论到底该由谁来护学，家长护学时出事学校要不要承担责任，等等。
从舆论来看，大多数人都认为护学不是家长的责任，家长都是被自愿参加护学的，家长一方肯定是不愿意参加的。确实也没有文件规定护学是家长的责任。
现在多地宣布取消家长护学岗，应该也是受此影响，毕竟一旦出事了确实说不清楚，而学校根本无力承担责任，所以干脆取消了好。
可是，取消了家长护学岗，到底该由谁来护学呢？看到有新闻说，家长护学岗取消之后，护学工作将由学校教职工、专职保安和公安民警共同完成。
新闻报道如上。也就是说，学校躲不开，必须承担护学工作。可是这样一来，显然又会受到教师群体的反对。
比如我看到教育专家熊炳奇就说，取消“家长护学岗”不能变为“教师护学岗”。他给出的理由是，教育部办公厅发布过《关于进一步减轻中小学教师非教育教学负担若干措施的通知》，其中规定：
严禁强制要求师生参与与教育教学无关的活动，不得要求教师承担巡河护林、上街执勤、创城庆典、汇演展览等非教育教学任务。
不难看出，在熊炳奇看来，对于老师来说，护学是“非教育教学任务”，所以不能变为“教师护学岗”。
不过在我看来，熊炳奇引用《关于进一步减轻中小学教师非教育教学负担若干措施的通知》来反对让教师参加护学岗，似乎有些勉强，有些不大合适。
讨论这个问题，需要先搞清楚，《通知》中列举的不得让老师“上街执勤”，这是指与学生无关的执勤，并非指参加护学岗的执勤。而护学岗，顾名思义，就是保护学生的，这讲起来应该属于教育范畴。
实际上，如果反对教师参加护学岗，唯一可用的理由，就是学校之外的事不归学校管。这在《学生伤害事故处理办法》中有规定，学生自行上学、放学、返校、离校途中受到伤害，学校不需要承担责任。
而从逻辑上和理论上说，家长接送孩子上学，理应到学校门口，老师把学生送到学校门口，家长接走，这并不存在护学的问题，但在现实中却因交通问题而产生了护学的需要。现在不让家长护学了，却让老师护学，似乎有失公允。
所以，这里实际上存在着一种矛盾：一方面，从教育角度看，让老师护学有合理性；但另一方面，从法律法规看，出了学校大门本不应该由学校负责。
在这样一种矛盾中，老师护学，显然躲不掉，不得不参加。如果从教育角度说，让老师护学也不是不能，但是需要考虑到老师的负担。
一开始为什么让家长护学？正是因为这个事情学校独立难支，没有足够的人手，让老师护学，老师数量不够，而且负担太重了。所以解决这个问题的关键，就是要增加老师数量，这样可两全其美，既有人护学了，又不至于增加老师负担。
现在的学校里，对老师工作的安排、分配，是没有将护学工作纳入考虑的。由于教师编制总是紧张的，教育局根据总工作量给学校配备相应数量的老师，所以老师的工作负担达到了岗位标准，更兼还又参加课后服务，再让老师参加护学工作，等于是额外给老师增加任务。
这显然不合理。因此我认为，可以安排老师参加护学岗，但应该把护学工作纳入教师工作量，增加老师的数量，以保证不增加老师的工作负担。这才是公平合理的。
热门跟贴