特朗普政府似乎并没有为此做好准备。
特朗普政府对伊朗开战，似乎基于两个假设。
第一个假设是，他们以为可以在战争推进过程中，根据自认为能完成多少目标，随时调整作战目标。
第二个假设是，他们以为美国与以色列合在一起，军事实力强于伊朗，因此就能完全掌控冲突的时间点、强度、作战域、外溢后果与最终结果，并且可以在自己想结束的时候结束这场冲突。
这些假设非常危险。
开战仅仅几周，这些假设就正在经受检验。
战争目标在冲突过程中发生变化并不罕见，但调整战争目标是一项复杂而微妙的工作，需要军方指挥官与政治人物在政治诉求与军事现实之间做出平衡。这届政府在政策与修辞上反复表现出即兴、临机应变的风格。而在这场冲突中，迄今为止，它似乎也没能处理好政治意图与军事行动之间的平衡。
至于第二个假设，每一名陆军士兵、海军水兵、海军陆战队队员、空军军人和太空军军人都知道，并且常常重复一句军中的“常识”：敌人永远有发言权。战争总是从政治开始，政治领袖为冲突设定目标，也就是国家希望达成的“目的”。随后，军事规划人员会制定“手段之道”，通过战役、行动甚至具体战斗来实现这些目的。最后是“资源之基”，也就是执行计划所需的兵力、资源与能力。“目的—手段—资源”这套框架，并不只是军事院校里抽象的理论。
它是把政治目标与军事行动连接起来的基本逻辑。
当这三个要素相互契合时，军事行动才可能产生实质性的战略效果。
但只要出现哪怕轻微的不匹配，领导者就会发现：即便最强大的军队，也可能在缺乏清晰方向的情况下作战。
有人说，糟糕战略下的好战术，是输掉一场战争最慢的方式；好战略下的坏战术，则是赢得一场战争最慢的方式。换一种说法，如果“目的—手段—资源”彼此错位，你可能赢下所有战斗却输掉整场战争。如果三者匹配，你可能一仗接一仗地输，但最终仍能赢得战争。
在《论战略》一书中，美国陆军上校哈里·萨默斯（小）回忆了他在1975年对北越上校图说过的一句话。萨默斯说：“你知道，你们从来没有在战场上打败过我们。”图回答：“也许如此，但这同样无关紧要。”国防部长在政治领导层与军事规划人员之间扮演桥梁角色。他需要解读并传达指示给军中将领，让他们为总统提供可行的军事选项。
要做到这一点，必须了解可用兵力有哪些、需要多长时间才能部署到位，以及不同任务与行动方案分别伴随哪些风险。
国防部长的职责，不是单纯赞美军力强大，也不是对那些提出关键问题的记者大加抨击。他的核心工作之一，是在作战行动开始前，确保“目的—手段—资源”的关系已被充分理解。
当五角大楼的文职领导把作战执行压缩成口号，比如“追求最大杀伤力，而不是温吞的合法性”，关键的规划讨论就会流失。因为杀伤力不是战略。这时就轮到“战役艺术”登场。战役艺术是一门把战略与战术连接起来的学问，它通过设计战役，把单场战斗与单次打击，连接到更宏观的战略目标。战役艺术决定空中战役、海上行动、网络攻击与地面行动，如何在时间与空间上组合成一套连贯的努力。但战役艺术同样依赖清晰的目的。
如果战略目标不稳定，规划人员就很难确定到底要完成什么任务、如何把兵力投入战场、以及资源应当如何分配。
这一过程对全球军事规划人员都很熟悉，通常被称为“兵力任务分析”。
分析结果能帮助指挥官判断：现有兵力是否适合被赋予的任务。
俄罗斯入侵乌克兰时，正是在这一环节上惨败。
而现在越来越明显的是，美国在打击伊朗时，也在最关键的动作之一上出现了缺失。
光有兵力并不够。
这些部队必须具备完成任务所需的正确能力、战备水平与装备。
装甲旅不可能突然就去执行两栖作战。
为战略打击设计的轰炸机，也不容易承担近距空中支援。
军舰同样是为特定任务集合而设计并部署的。
它们往往作为航母打击群的一部分行动，而航母打击群的任务可能包括防空、对陆打击、反潜作战、海上安全等多种需求。
当规划人员分派任务时，必须确保可用兵力与其被赋予的任务相匹配。
当前冲突中一个正在显现的问题是：对外宣示的目标反复改变，而每一个目标都意味着军方需要执行一套不同的任务序列。
摧毁核基础设施，需要针对加固设施展开持续的空中与网络作战。
消灭机动导弹部队，需要通过空中与海上力量长期维持情报侦察与精确打击。
瘫痪代理人网络，需要地区伙伴关系与地面情报能力。
如果目标是政权更迭，那么所需行动将更庞大，也更复杂。
即便像我这样出身陆军的人也明白：在狭窄水道里护送油轮，意味着必须把兵力从一个关键任务上抽走。
这会让兵力从“支援关键航母相关的动能打击与导弹防御”，转向“支援海上护航行动”。
但战争不是电子游戏，不可能即时加载新任务并立刻执行。
军事行动依赖情报准备、兵力前出与布势、后勤规划以及与盟友的协同。
飞机需要部署，军舰需要重新调整位置。
具体军人要打包转运其装备。
可信且了解情况的盟友需要提供只有他们才拥有的兵力。
供应链也必须建立起来，以支撑持续的联合作战与联盟作战。
即便如此，敌人仍然永远有发言权。
无论计划多么精心
无论计划多么周密，无论执行它的力量多么强大，战争的展开方式都不会完全符合任何人的预期。
因为对手也在思考、在适应、在寻找漏洞、在试探弱点，并且持续不断地寻找破坏你所有前提假设的方法。
战争之所以不可预测，正是规划如此重要的原因。
也因此，严肃的军队在发动任何行动之前，都会投入大量时间与精力进行规划。
规划不是学术练习，也不是对战争“应该长什么样”的舞台指令。
规划是在试图预判摩擦点、智能分配资源，并把单个战斗（无论发生在陆地、海上、太空还是网络空间）连接成服务政治目的的战役计划。
挑战不只是打击敌人，更在于确保每一次军事行动都在推动一个清晰的政治目标。
只有在计划被制定、被分析、被兵棋推演并被评估之后，指挥官才能更有把握：当战斗开始时，自己能够在适应变化的同时进行必要的临机处置。
所有这一切，都要求政治领导层提出一个可实现、表达清晰的目标。
同时，还需要一大批真正聪明的军事领导者。
在与伊朗的当前战争中，政治目标正越来越脱离军方实际执行的行动。
政府带着强烈的张扬姿态对外展现信心，有时几乎接近凯旋主义与自负。
总统曾表示美国“在第一小时就赢了”，并称战争会在“我感觉到的时候结束，我能感觉到，骨子里就能感觉到”。
国防部长皮特·海格塞斯也表示，总统特朗普将独自“决定这场冲突的速度、节奏与时机，他的手牢牢握住方向盘，也牢牢握住油门”。
海格塞斯还把霍尔木兹海峡被封锁形容为“我们正在处理的事情，我们一直在处理，不用担心”。
战争史证明，这些判断都过于天真。
伊朗的导弹发射、无人机袭击与海上威胁，正在加剧外界对波斯湾与霍尔木兹海峡商业航运安全的担忧，并推高油价。
为应对这一局面，一个新的任务浮现出来：保护商船航运。
这对美国海军而言并非新任务。
但护航行动需要军舰沿海上航线布置，具备并准备好长期防御巡逻的能力，同时还要有扫雷舰在船队前方机动。
然而，目前在波斯湾及其周边海域活动的许多美国海军舰艇——驱逐舰与巡洋舰——正在支援进攻与防御行动。
它们既要为航母打击群抵御空中与导弹威胁，也要发射“战斧”巡航导弹。
这些任务本身就极其繁重，需要持续警戒、协同，以及规模庞大的补给行动。
一艘被指派负责防护航母的驱逐舰，不可能同时去数百英里外护送商船。
一艘正在发射对陆攻击导弹的巡洋舰，也不可能同时在辽阔的贸易航道上持续提供海上安全保障。
所需数量的扫雷舰并不属于航母打击群的一部分。
航母指挥官也不愿意为了另一个任务而失去自身防护力量。
这并非能力不足，而是兵力任务分析的基本现实：被分配到某一任务的舰艇，不会因为出现新任务就自动“空出来”可用。
特朗普总统近期呼吁其他国家派遣军舰协助确保霍尔木兹海峡安全，这表明政府开始正视这一现实。
盟友确实常常能够支援并分担海上安全的负担。
但前提是，在多年乃至数十年的时间里，他们被当作每个国家都需要的朋友与安全伙伴来对待。
如果盟友被推到一边，那么在危机时刻，他们理所当然会拒绝伸手相助。
盟友不仅能分担持续作战的行动负担，也往往能提供美国军队短缺的兵力与装备。
但这同样要求他们与美方长期训练、演习，并建立互信。
一些本可能支持美国行动的政府，已经对这场战役的目标与长期影响表达不确定。
另一些政府则因为本届政府对待他们的方式而表示不会出力。
这些犹疑会带来直接的行动层面后果。
与此同时，伊朗开始在霍尔木兹海峡之外更大范围“投票”。
过去几天，报复性的导弹与无人机袭击打击了该地区多个目标。
其中一枚导弹击中了巴格达的美国大使馆园区，落在直升机停机坪区域，凸显冲突并不局限于伊朗境内。
《华尔街日报》还报道称，伊朗袭击沙特阿拉伯的苏丹王子空军基地时，数架美国空中加油机受损。
特朗普总统对损坏程度提出异议，但承认至少有4架飞机遭受了他所称的“轻微损伤”。
在海上，局势同样变得更加复杂。
美国与以色列对哈尔克岛及其附近的打击——该岛是伊朗石油出口通过的重要枢纽——看起来意在向德黑兰施压，但又避免摧毁该国能源基础设施。
然而，即使是在如此关键的战略设施附近进行有限打击，也会立刻在全球能源市场产生回响，并加剧外界对霍尔木兹航运中断的担忧。
战场并不只限于导弹或飞机击中的实体目标。
经济与外交后果几乎会即时向外扩散。
美国的军事优势，正在被伊朗打开的“经济战场”所对冲。
这正是军事较弱的一方如何让强者的计划变得复杂：他们通过抬高成本、拉伸资源、并在多个作战域制造摩擦。
只要有意志，哪怕面对强大的军事力量，敌人也总能找到投票的方式。
特朗普总统长期以来展现出强烈的政治传播直觉。
在国内政治中，叙事可以塑造认知，而认知会影响结果。
但战争遵循的是另一套规则。
军事战役的推进取决于政治与国家意志、地理、后勤、物理规律、在生死场景中发生的人类互动，以及一个会思考的对手所做出的决策。
传播话术无法改变一套防空系统里拦截导弹的数量。
它也无法让军舰跨越数千英里瞬间完成重新部署。
同样，它也无法改变一个产油国通过封锁航道所能施加的经济优势。
但政府的许多公开沟通，听起来更像一场营销战：对外宣示决定性胜利，同时淡化复杂性。
这种做法风险极高。
当向公众呈现的叙事与行动现实——也就是战场上正在发生的事——出现偏离时，公民会产生怀疑，盟友会变得踌躇，对手会更加大胆，而军事规划人员则会在彼此矛盾的预期中艰难推进。
战争需要清晰度，而这场行动中，我们并不具备这一点。
无论伊朗被精确武器打击多少次，无论外界如何认为其社会分裂，伊朗都将继续寻找弱点。
他们会通过导弹打击、代理人行动、网络攻击与经济扰动等方式不断试探。
每一次行动都会迫使美方回应。
每一次回应都会消耗资源。
每一次新变化都会检验：推动战役的意志与战略，是否与被分配用来执行它的能力相匹配。
这就是战争的现实：混乱、不可预测，并由意志坚定的对手之间的互动所塑造。
总统及其高级顾问似乎没有考虑到，伊朗人也会对这场战争的走向产生影响。
因此，他们没有为打击伊朗可能带来的、潜在且可预见的后果做出规划。
无论他们在社交媒体上如何发声，或在新闻发布会上如何表态，胜利都不会只靠更大声、更频繁地宣称就自动到来。
胜利需要谨慎的规划与清晰的目标。
在我们具备这些之前，任何关于“彻底摧毁”的说法，都不可能凭空制造胜利。
作者：马克·赫特林
文章仅供交流学习，不代表本号观点
本文出处：Iran Gets a Vote in This War
热门跟贴