裁判要旨

1. 解除或继续履行合同的诉求均属财产性诉求，以合同金额确定案件标的额，主张违约金的合并计算；

2. 移送管辖包含同级地域管辖、上下级级别管辖调整，下级法院发现案件属上级管辖的应依法移送；

3. 反诉以本诉存在为前提，立案管辖阶段本诉原告撤诉的，反诉不得受理，当事人可另行起诉，该情形不适用审理阶段的反诉处理规则。

实务问题

合同纠纷中解除或继续履行合同的诉求如何认定诉讼标的额？下级法院能否将案件移送上级法院管辖？立案管辖阶段本诉原告撤诉后，被告提出的反诉法院应否受理？

裁判意见

甲诉乙、丙公司股权转让合同纠纷，诉请解除合同并主张1000万元违约金，乙、丙反诉要求继续履行合同并索赔。一审法院认定案涉合同金额加违约金共1.428亿元，由下级法院移送上级法院管辖。甲申请撤诉后，乙、丙随即提出反诉，甲主张反诉不应受理。最高法审查认为，案涉诉求均为财产性，标的额按合同金额加违约金计算，下级移送上级管辖于法有据；案涉本诉与反诉基于同一法律关系，但立案管辖阶段本诉撤诉，反诉失去前提，依法不得受理，乙、丙可另行起诉。

典型意义

本案明确了合同纠纷中财产性诉求的标的额认定标准，厘清了移送管辖的适用范围及反诉受理的核心前提，统一了相关司法裁判尺度。既解决了司法实践中合同纠纷标的额认定的分歧，明确解除、继续履行合同均按合同金额算标的额，也界定了反诉受理的阶段差异，区分了立案管辖与实体审理阶段的反诉处理规则，同时强化了移送管辖中上下级法院的程序要求，为同类案件的审理提供了清晰指引。

法律评析

本案对合同纠纷诉讼标的额的认定，明确了财产性诉求的判断标准，解除或继续履行合同均涉及合同财产权益处分，按合同金额认定标的额，符合民事诉讼标的额认定的立法初衷，避免当事人通过选择诉求规避级别管辖，维护了管辖规则的严肃性。

移送管辖规则的适用解读，明确了上下级法院间的级别管辖移送权，下级法院发现案件超出自身管辖标准时，依法移送上级法院，填补了实践中对级别管辖移送的理解空白，保障了民事诉讼管辖制度的有序适用，避免管辖争议影响案件审理效率。

反诉受理的前提界定，体现了程序正义的核心要求，反诉的核心目的是抵消、吞并本诉，其存在必然以本诉为前提，立案管辖阶段本诉已撤诉，反诉失去对抗基础，此时不予受理并指引当事人另行起诉，既符合反诉制度设计逻辑，也避免了程序混乱，同时区分了审理阶段与管辖阶段的反诉处理，细化了司法解释的适用场景。

案件索引

最高人民法院（2019）最高法民辖终×号