有一件事，特朗普从第一届任期喊到了第二届任期。
这件事藏在一个不起眼的新闻里面，新闻很短：
美国证券交易委员会（SEC）正在酝酿一项重大变革，可能取消美股上市公司的季度报告要求，允许上市公司每年只报告两次业绩。
如果提案通过，季度财报披露将调整为可选项，而非彻底取消季度报告。
据报道，监管机构正在与各大交易所的官员讨论这一计划，其最早可能在4月份公布提案，以征求公众意见，重大规则提案的公众评议期通常为60天。
去年9月，特朗普曾表示，应该允许公司每六个月而不是每三个月公布一次业绩，这样将帮助公司节省资金，并让管理人员能够专注于公司经营。美国证券交易委员会主席保罗·阿特金斯支持这一举措。
更早一些，特朗普在其总统第一任期内就曾提出过相同的要求，并称这将带来更大的灵活性，然而这一要求在当时并未成行。
虽然SEC的这份提案还在走程序，要经过公众评议期，然后投票，最终能不能落地，现在没人知道。
但这一条看起来“不太起眼”的事情，其实很值得警惕。
如果只看新闻内容，你可能会觉得，这跟A股有什么关系？中国投资者不太可能会看美股财报，美股投资者也不太可能会研究A股公司。
但问题是，这件事的核心点，压根不是“谁看或不看谁的财报”。
它动的是——资本市场最底层的运作逻辑。
10-Q就是美股上市公司的季报
季度财报是美国资本市场的核心制度之一，自从SEC引入10-Q表格，要求上市公司每季度向投资者披露一次经营状况，这个制度已经运行了50多年。
在美股，季报就是“10-Q”（Q = Quarter）；
年报是“10-K”，“K”是一个没有特定含义的符号；
季报发布期间的重要事件或公司变化临时报告是“8-K”；
注册上市声明，也就是招股书是“S-1”。
当然还有很多其他的编号，这里不再赘述。
现在SEC正在研究将季度报告改为可选项，允许公司选择半年报告，动的就是这个10-Q。
特朗普的“小巧思”
特朗普是商人，现在又是总统，可以推断出做这件事的出发点主要有2个——政治动机和经济动机。
从政治动机上看。
美国上市公司数量持续减少。1996-1997年，美国上市公司数量在8000家左右，而截至2024年3月底，纽交所（NYSE）有1963家上市公司、纳斯达克（NASDAQ）3372家。
从表格中也可以看到，美股上市公司数量持续走低。
特朗普作为总统，如果能通过修改资本市场制度，重新吸引全球企业目光，打造一个蓬勃的资本市场，大量企业争着向美国递交IPO申请书。
这种感觉，换种说法你就明白了：
当看到新科举子从皇宫门口鱼贯而入时，唐太宗李世民何其得意：“天下英雄入吾彀中矣！”
站在特朗普的角度，让更多企业挤进美股IPO的队伍，本身就是政绩。到时候写进年度工作报告，那就是“繁荣市场、激活经济”——总比啥也不干的“黄老之道、无为而治”好听多了。
更何况，万一这事真成了，说不定还能载入史册。
哪个总统不想当那个“让天下英雄尽入彀中”的人？
从经济动机上看。
特朗普是商人，商人的本能就是开源和节流，节流这件事，他比谁都懂。
企业想要节流，主要是裁员，或者减少工作量，变相减少用人规模。
而取消强制季报披露，就是减少工作量。
不要小看季报，信息披露频率上来了，财务人员工作繁杂，干不完，就要喊着老板招人；公司证券部压力太大，也要喊着老板赶紧招人；各个部门配合，万一量太大，完不成工作，依然会找老板抱怨人手不够；老板也头大，不仅天天被催着招人，要额外支出工资，而且这么多报告要披露，自己都得看，就算走个过场，那个字总得签吧，只要签字了，万一出错了自己没看出来还要负责。
特朗普作为上市公司老板，深谙其中艰辛，所以调整季报披露，不仅仅只是降低公司各项开支，更重要的，是给他自己减负。
确实，调整季报变为不强制披露，还有其他好处，但是无利不起早，我相信，如果不是对自己有利，特朗普也不会在任期内多次表达对半年报制度的青睐，并认为现行的季报制度是一种沉重的负担。
调整季报披露，还有更多好处
不再强制季报披露，还能产生的好处，包括但不限于：
反短期主义，季度报告制度被批评为导致企业“短期主义”的元凶。在季度报告以及季度盈利预测的压力下，许多公司管理层、高管为了达到季度盈利预测、为了让每个季度的财务数字好看，不得不牺牲研发投入或长期战略，转而主要关注实现短期利润和达到季度盈利预测目标。
巴菲特与摩根大通CEO戴蒙曾撰文，共同呼吁终止季度获利展望，即反对企业高层为了迎合华尔街分析师而试图预测短期利润的行为。
两人指出，为了达到短期获利预估值的压力，导致上市公司数量减少；这种导向短期的资本市场令具有长远视野的企业对上市望而却步，进而剥夺了经济创新的机会。
不过这里要指出的是，巴菲特和戴蒙支持的应该是砍掉“季度盈利预测”，而不是把季报整体砍掉。
为企业减负，是另一个经常被拿出来说的理由，一份完整的10-Q季报，包含财务报表、管理层讨论与分析、风险因素更新、内控披露等一整套标准化文件。对于中小型上市公司来说，这套流程每季度要消耗大量律师费、审计费和管理层精力，以及为了维持高强度合规运作，上市公司需要聘请更多的专业人员，这本身也是一笔不小的人员开支。
如果取消强制季报披露，那么上市公司消耗在编报告、审计、合规认证、投资者电话会议上的资源可以重新分配到其他战略重点或业务需求。
降低合规成本，增强企业上市意愿也是重要推动因素，一些支持者指出，遵守季度公开报告要求所需的努力和成本是美国上市公司数量下降的一个因素，正是由于合规工作太过于繁琐，才让部分企业选择保持私有化。
还有国际对标，即与非美国司法管辖区的潜在一致性，支持者认为，2013年规则调整后，欧洲上市公司不再被强制要求按季度披露财务业绩，英国大约在十年前也取消了季度财报披露要求，这些市场的实践为美国改革提供了重要参考。因此开展半年报制度将使美国与包括欧盟、英国和澳大利亚在内的许多外国司法管辖区保持一致。
反对者：美国正在“自废武功”
在反对者看来：美股真正的“命门”，其实不是科技公司，也不是美元地位，而是——高频信息披露所构建的定价效率。
过去几十年来，美国资本市场的核心竞争力之一，正是信息披露频率带来的透明度优势。季度报告制度让投资者每三个月就能看到公司的真实经营状况，这种高频信息流，是全球资金愿意把美国市场当作定价锚的重要原因之一。
而这次SEC的改革，本质上是在主动削弱这项优势，换取企业端的舒适度和IPO供给。当“透明度”不再是主要优势时，全球资本市场的对比逻辑，也就开始松动。
其次，这项改革，对投资者不利。毕竟美国是少数强制要求季度报告的市场，季度报告（10-Q）+电话会议+业绩指引，这一整套机制，本质上是把市场变成一个“高频信息机器”。企业几乎没有空间藏东西，投资者也能快速修正预期。
这带来了两个结果：
一是定价效率极高，信息反应很快；
二是市场短期化，企业被“季度KPI”绑架。
而现在，SEC不是在修补这个系统，而是在主动降低这个系统的频率；也就是说，从“强制高频信息披露”，变成“允许低频”；用“降低信息频率”，换“企业更愿意上市”。这不仅会增加股票市场的不确定性，并可能由于新信息发布频率降低而导致估值下降，即风险溢价更高；随着业绩不及预期的概率增加，财报季的波动也可能更大，对于散户投资者而言，信息不对称问题可能更加严重。
其他反对理由包括：如果未来自愿披露季报，或将缺乏统一标准。如果公司决定自愿披露季度财务和其他信息，那么这些披露信息的充分性和准确性将仅受美国联邦证券法反欺诈规则的约束。这可能导致股东诉讼增加，并造成不同行业或竞争对手之间披露信息不一致使投资者困惑。
以及公司发布的季度信息有助于防止欺诈和市场操纵。如果信息披露时间被拉长了，某些人利用内幕信息实行非法操作的可能性也可能会进一步提高。
对A股和港股的影响
从表面上看，这只是美股信息披露频率的一次调整。
但资本市场的影响，从来不是通过“投资者是否参与这个市场”传导的，而是通过三层传导机制：
制度变化——影响估值逻辑；
估值逻辑改变——影响资金行为；
资金行为调整——重塑全球估值体系。
过去很长一段时间里，美国资本市场的核心优势之一就在于：高频信息披露所带来的“透明度溢价”——季度报告（10-Q）+电话会议+业绩指引，让市场始终处在“信息高频更新”的状态。
信息越密集，定价越快，风险溢价越低。
这也是长期以来全球资金更青睐美股的重要原因之一。
但如果美股开始降低披露频率，这个逻辑就会发生一个微妙变化：不是A股变好了，而是美股“变少了”。
换句话说，A股并没有主动变得更透明，但在全球比较中，A股“看起来更透明了”。
当美国也开始说“减少披露有利于长期发展”，主动降低透明度标准时。
这也许会带来一个结果：美股的“制度溢价”，开始被边际削弱。
如果此时：A股继续保持目前的信息披露频率不变。
那么在全球资本市场对比中，A股的“信息密度”及"信息优势"，有可能得到边际增强；A股的"可投资性"，或许会被动提升。
全球资金在做配置时，也可能会重新评估：“谁的信息更充分”。
当然，这并不是说A股会因此立刻迎来资金涌入。制度溢价的变化，是一个慢变量，不是开关。但方向上，这是一个值得关注的边际变化，即A股可能会进一步提升对全球资本的吸引力。
再往前一步。
港股的变化，可能会比A股更直接。
因为港股处在三个体系的交汇点：
资产端：以中国企业为主；
规则端：遵循国际信息披露与监管体系；
资金端：对接全球美元资本。
这决定了港股不是一个“单一属性市场”，而是一个“混合体”。
过去，这种“混合”是劣势。
因为：
对内，港股不如A股熟悉中国规则；
对外，港股又不如美股标准统一。
"既不够美国，也不够中国"，属于是两头不靠岸。
所以长期被夹在中间。
但如果美股开始降低披露频率，这个结构可能会发生变化：港股不再只是“夹在中间”，而是开始“承接两端”，即信息披露规则仍接近国际，同时又承载中国企业，反而可能会变成稀缺资源。
当全球资金既想要中国资产，又想要制度保障。
同时美股的“透明度标签”开始松动时，港股就会变成一个新的选择：它不是最透明的，但它是“仍然透明+能投中国”的市场。
换句话说：
过去港股的问题是“不够像美股”，未来它的优势，可能恰恰是——不完全像美股。
因此，对一部分国际资金来说，这意味着一个更现实的选择：如果既不想承担A股的不确定性，又开始对美股的信息密度产生疑问，港股就会成为一个“在不确定时代里，不太坏的那个解”。
所以，这件事真正的核心，不是“美股要不要取消季度报告”。
而是一个更本质的问题：资本市场，到底是为谁服务？
过去几十年，美国给出的答案是：用更高频的信息披露，换取更高的透明度，从而吸引全球资本。
而现在，它开始准备做一笔新的交易：用一部分透明度，换企业的成本、效率，以及IPO供给。
问题在于——透明度这种东西，一旦降低，是很难再加回来的。
更关键的是：当美股作为全球非常成熟的资本市场，都开始主动降低信息披露频率时，传递出的信号其实很清晰：
“高透明度”，已经变成了一种昂贵的“奢侈品”。
美国资本市场现在正在主动放弃一部分曾经让它强大的东西。这种放弃，往往不是因为它不重要，而是因为代价变得更高了。
更有意思的是，美国放弃的东西，可能正在变成别人的机会。
当透明度变成可选项——选择继续透明的市场，反而成了稀缺品。毕竟，未来资本市场的竞争，可能不再是“谁更开放”，而是——谁还愿意继续保持透明。
这句话，对A股成立，对港股同样成立。
参考资料：
沿用五十余年，美拟更改上市公司季度业绩披露选项——金融界
美股季报将变半年报？SEC据称最早4月提交取消季度报告的提案——财联社
【WHAT】美国上市公司的10-K、S1文件都是什么？——虎嗅
美国上市公司本世纪以来数量减半 私有公司吸引投资者关注——同花顺财经
The End of Quarterly Reporting in the United States?——Harvard Law School Forum on Corporate Governance
US SEC preparing to scrap quarterly reporting requirement, WSJ reports——Reuters（路透社）
超50年传统终结？美股季报或变半年报——国际金融报
美国上市公司数量——聚汇数据
纽约国际金融中心发展历程及与香港比较（上）——金融市场及业务篇——中国工商银行（亚洲）东南亚研究中心
特朗普“杀回来”了：他的公司挂牌上市，一度涨超50%——中国基金报
热门跟贴