在交通事故中，若行人被认定负全责，机动车一方的赔偿责任及车损承担问题需结合法律特别规定和案例进行分析。以下是核心要点解析：
一、行人损害的赔偿责任：机动车一方仍可能承担部分责任

即使行人全责，机动车一方仍可能需承担部分赔偿责任，但仅限于交强险无责赔付范围，且一般不超过10%。法律依据和案例如下：

1.交强险无过错责任原则：

《道路交通安全法》第76条规定，机动车与行人发生事故，行人有过错的，可根据过错程度减轻机动车责任；机动车无过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交强险的设立目的是保障受害人基本权益，即使机动车无责，保险公司也需在无责限额内赔偿。

案例参考（青海省司法厅官网）：

2023年4月，原告张某驾驶电动二轮车，与被告李某驾驶的机动车相撞，造成原告张某受伤、车辆损坏。经交警部门认定，该道路交通事故形成的原因是张某驾驶车辆违反交通信号通行。原告张某承担此事故的全部责任，被告李某不承担此事故的责任。

法院审理：本案争议焦点为：交通事故中，机动车（能投交强险的车辆）无责，保险公司还需要承担赔偿责任吗？法院判决，依据保险合同“无责任死亡伤残赔偿限额18000元，无责任医疗费用赔偿限额1800元”，法院判决由被告某保险公司在机动车交强险无责任赔付限额内赔偿原告张某19800元。

2.例外情况：行人故意使机动车免责

若损失是行人故意碰撞机动车（如碰瓷、自杀）所致，机动车一方不承担赔偿责任。

二、机动车车损的承担：行人一般无需赔偿

机动车一方的车辆损失，行人通常不承担赔偿责任。法律依据如下：

1.单向责任原则：

《道路交通安全法》第76条仅规定了机动车对行人的赔偿责任，未规定行人需赔偿机动车损失。立法本意是机动车作为危险源需承担更多义务，体现保护弱者原则。由于机动车车主控制交通事故危险能力和避险义务要远高于行人，机动车车主不具有主张车辆损失赔偿的请求权。

案例参考（湖北日报：2024.10.31）：

2023年10月18日，赵某驾驶某公司所有的小型轿车与行人柏某发生碰撞，造成柏某死亡、轿车受损。经交警部门认定，赵某负事故次要责任，行人柏某负事故主要责任。

某公司提起反诉，要求本诉原告柏某近亲属和保险公司赔偿其公司垫付的车辆维修费、道路救援费共计45万余元。最终法院驳回某公司的反诉请求，指出"行人对机动车损失无法定义务"。

2.机动车需自行承担或通过保险覆盖损失：

机动车车损应由自身投保的车损险覆盖。若未投保车损险，损失需自行承担。

特殊风险：若机动车主主动放弃向行人索赔（如口头表示"不用赔"），可能丧失车损险的理赔资格。

三、法律分析摘要

争议焦点

责任规则

法律依据

行人全责时的自身损害

机动车无过错时，交强险在无责限额内赔偿（≤10%）；行人故意时机动车免责。

《道路交通安全法》第76条

机动车车损的承担

行人无赔偿义务；机动车需通过车损险或自行承担损失。

司法实践采纳单向责任原则

核心法理：

法律对机动车与行人事故采用无过错责任为主，目的是平衡双方风险能力（机动车可通过保险分散风险，行人的人身安全优先于财产损失）。

若支持机动车向行人索赔车损，可能导致"车损高于人命"的悖论，违背立法初衷。

四、实务建议

1.机动车：及时投保交强险和车损险，以覆盖对行人的赔偿责任及自身车辆损失。发生事故后勿轻易放弃对第三者的索赔权，避免影响保险理赔。

2.行人：虽法律有倾斜保护，但行人全责时自身损害仅能获交强险有限赔偿，需严格遵守交规，避免闯红灯、横穿高速等行为。

注：特殊情况下（如行人故意毁坏车辆），机动车可基于《民法典》侵权编主张赔偿，但需证明行人存在故意或重大过失。机动车上出现人身损害，行人有过错需赔偿。

以上规则体现了法律对生命权的优先保护，但绝不鼓励行人违规。双方均需遵守交规，才能从根本上减少事故风险。

附：

第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。