3月21日，山姆回应“冷鲜猪肉”争议，引发众多网友关注。
3月19日，深圳网友姜女士在社交平台发帖称，自己18日在深圳山姆会员商店（前海店）购买了黑猪瘦肉，扫描二维码发现页面显示的“活猪接收日期”和“屠宰日期”均为2025年11月9日。后姜女士联系山姆工作人员，其表示可以办理退货，并解释称“冷鲜肉有120天保质期”。姜女士继续追问后，对方改口称“是溯源码没有更新”。
对此，山姆回应称：网传关于商品为“冻化鲜”“数月前屠宰”均为不实信息。山姆强调，第一时间展开了全面核查。相关门店的相应商品，均为新鲜合规的冷鲜肉，均有合格的批次检疫证明，不存在网络传言的情况。
此事不无诡异之处。一方面，山姆工作人员的说法前后不一致，给人留下想象空间。山姆最新回应采取的是前述工作人员说法的“更新部分”，但并没有对“冷鲜肉有120天保质期”的说法给出解释，这就更添“悬疑”。另一方面，如果山姆所言“因日期导致的主要困惑实为系统信息同步与校验失误造成”属实，那么溯源机制和标准的混乱，也是不争的事实。这与山姆身为知名企业的体量和形象，并不相符。并且，将责任推给合作方，也并不合适。显而易见的是，假如不是有消费者多留了一个心眼，扫了扫二维码，这个隐匿而深广的漏洞岂不是一直没人发现？那么，山姆的纠错机制何在？取信于消费者的责任何在？
必须指出的是，消费者针对冷鲜猪肉和山姆交涉，实质是进行维权。山姆所言“不实信息”，莫非也要把正常的维权行为及相关信息列入“不实信息”？
山姆，别那么傲慢行吗？须知，消费者的质疑，不只关乎个体的感受，更牵涉食品安全命题，不仅山姆需要做出负责任的回应，有关部门也应及时关切，以权威调查消解疑云。
种种信息提醒，这一事件并不能如此匆忙、潦草地“告一段落”。
近年来，山姆多次陷入争议。山姆售卖的一款有机冻干草莓被指是新京报3·15曝光的农残及重金属超标冻干草莓的同款。消费者维权时，山姆客服仅以“符合国标”回应，未出示有效检测报告。目前该产品已在其线上平台下架，山姆未就此公开回应。与此同时，永辉公开指责山姆在供应链端要求供应商“二选一”。此外，关于山姆售后服务敷衍、退货机制不畅，也受到很多网友吐槽。
这些争议，折射了山姆在品控和内部管理机制上存在的不足，因此不能简单地视为“人红是非多”。面对诸多舆情事件，山姆确实到了需要更谦抑、更主动、更彻底解决问题的时候了。
作为一个会员制企业理应明白，会员的信任和黄金一样宝贵，岂容一再透支？
现代快报/现代+首席评论员 戴之深
热门跟贴