近日，一则关于学术界"门阀化"的网帖在社交平台引发热议。
帖子讲述了一位在英国做研究的学者困境：Nature论文在手，学术履历亮眼，却暂时不能回国：
一个朋友，在英国做fellow,nature都发了，但是暂时不能回国，因为这是他国内大老板的安排。
他国内大老板，是这个领域数一数二的院士，给了他很多合作项目，但就是暂时还不能回来，他想回也不行 因为大老板下面有个小老板，这几年要冲院士，团队里搞了一大堆非升即走的耗材。大老板的计划是，用这些耗材帮小老板冲院士，然后六年一波带走 他要是现在回来和这些耗材卷，那日子就会过得很惨，到时候如果有耗材比他强，硬留也会造成队伍不团结。所以，他还得再在外面呆几年，等小老板顺利冲上院士，院里几个中生代退休再回来 但是那些非升即走的耗材并不知道，他们注定牺牲健康牺牲家庭牺牲时间，给他人做嫁衣裳。所以，搞科研能去市场上就去市场上吧。进了排坐分果的圈子，你死都不知道是怎么死的。
这则网帖之所以引发共鸣，是因为它戳中了一个长期存在的敏感话题——学术界的"门阀化"。
所谓"学阀"，指的是凭借学术地位与行政权力形成的排他性利益集团。这类群体通过垄断学术话语权、控制资源分配、主导人事安排，构建起封闭的"学术王国"。
有报道指出，某生态院士团队曾垄断全国15个观测站数据长达十年，直至退休才部分公开，直接导致该领域研究滞后国际水平8年。北京某985高校的一个实验室，连续三代负责人皆为本校毕业生，形成60%教师近亲繁殖的畸形生态。某"双一流"高校 reportedly 推行"学术成果证券化"，将论文署名权明码标价——通讯作者位置挂牌50万元。国家重大课题被拆解后，教授坐收30%"管理费"。
2018年3月，武汉理工大学研究生陶崇园坠楼身亡。他姐姐随后公开了大量聊天记录，导师王攀长期要求陶以"爸爸"相称，安排私人杂务，压制毕业进程，多次提出换导师均未获准，精神状态持续恶化，最终以极端方式离开。事件曝光后教育部发文整改，但改不掉的是"导师—学生"之间的权力结构本身。陶崇园的事，是耗材逻辑在极端情境下的一次显影——他进了一个系统，没有人告诉他真实的规则是什么。
封闭性，在更宏观的层面同样有迹可循。多项研究显示，部分顶尖高校存在严重的"学术近亲繁殖"，大量教职由本校毕业生填充，某些院系本校博士留校比例长期超过50%。外来学者哪怕能力再强，在晋升通道和资源分配上也长期处于劣势。圈子决定了谁能留，能力是必要条件，但不是充分条件，进不了圈子就只能在外围打转。
"非升即走"本是欧美的竞争机制，北大、清华、复旦等高校陆续推行，初衷是打破铁饭碗。落地之后，这个制度在部分院校悄悄变了味——晋升标准不透明，达标与否由少数人主观决定；合同期内的产出大多归属课题组，署名权时有争议；不续约时缺乏申诉渠道；更隐蔽的是，有些岗位压根就没打算留人，招进来本就是用来消耗的。"非升即走"制度本意为激发活力，但在某些团队却变了味。年轻学者被招进来时承诺满满，六年考核期一到，如果"没背景"或"不站队"，往往面临"卷铺盖走人"的结局。青年学者把自己叫"青椒"，这个词背后是高压、低薪、高产出、没保障的普遍状态。
院士这顶帽子，是整套系统里最高的筹码。当选之后，重大项目的优先承接权、人才引进的话语权、经费分配的影响力，全都跟着来。所以"冲院士"在很多大型课题组早就不是个人荣誉的事，而是一场团队集体参与、资源密集投入的工程。年轻学者的论文方向服从战略需要，署名顺序服从政治逻辑，合作机构的选择优先考虑评审委员的人脉，六年合同期和院士评选周期在某些团队里被有意设计成同步。说阴谋论未免抬举了它，这只是理性人在制度激励下做出的理性选择而已。
那为什么棋子感觉不到自己是棋子？最核心的原因是信息不对称。进入强势课题组的年轻学者，只能看到眼前的任务和眼前的机会，看不到棋盘全局。资源、项目、推荐信、去留的决定权，全在上面的人手里，沉默是有激励的。更关键的是，大多数人进去之后不是完全不知道这套规则，而是感知到了之后，还是选择相信"只要我够努力，我会是那个例外"。这个心理，被这套系统精准地用了。
故事最后那句话是："搞科研能去市场上就去市场上吧。进了排坐分果的圈子，你死都不知道是怎么死的。"说得偏激，但说的是一个真实的困境：学术资源高度集中于少数门阀，晋升通道被非正式规则主导，个人命运取决于站对没站对队伍——这还算是个靠能力说话的地方吗？
热门跟贴