案情简介
吴大爷之子吴某与袁某曾为同居关系，二人于2008年生育非婚生子小吴。后吴某、袁某对小吴未尽抚养照料之责，自2019年起更是失联，完全脱离对小吴的监护抚养。吴大爷出于亲情，独自承担起照料小吴的全部责任。现吴大爷年逾七旬，体弱多病且无稳定收入，独自抚养小吴已力不从心。2025年，吴大爷诉至法院，请求判令吴某、袁某支付2019年1月至2025年3月期间的抚养费90000元。
法院受理案件后，依法向吴某、袁某送达开庭传票，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法适用缺席审理程序。
审理裁判
经泗阳法院审理认为，吴某、袁某作为小吴的生父母，对未成年子女负有法定的抚养义务，二人自2019年起拒不履行抚养义务，已侵害未成年人的合法权益。案涉期间，小吴实际由祖父吴大爷抚养照料，吴大爷并非小吴的法定抚养义务人，其基于亲属关系照料小吴的行为，客观上为吴某、袁某垫付了抚养费用，代二被告履行了抚养义务，该事实清楚、证据确实充分。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，父母未尽抚养义务，由祖父母代为抚养未成年孙子女的，祖父母有权就垫付的合理抚养费用向父母追偿。结合当地居民生活水平、案件实际情况及原告的诉讼请求，法院判决吴某、袁某共同向吴大爷支付2019年1月至2025年3月期间的抚养费88000元（按每月1200元标准计算）。
执行情况
该判决生效后，因二被告迟迟未履行判决书的义务，吴大爷向法院申请强制执行。执行立案后，执行局法官即刻开启“加速模式”，迅速通过集中查控，成功发现被执行人袁某名下账户中有足额可供执行的存款，执行局法官立即对该账户进行冻结、扣划，并将88000元及时交付到吴大爷手中。这笔款项的及时到位，给吴大爷和小吴的生活带来希望和温暖。
法官释法
张瑶瑶
新袁人民法庭副庭长
审判员、一级法官
本案系祖父母代为抚养未成年孙子女后，向怠于履行抚养义务的父母追偿抚养费的典型案例，明确了隔代抚养中的权利义务边界，对规制“生而不养”的失责行为、维护家庭秩序与未成年人合法权益具有重要的司法指引作用。
其一，父母对未成年子女的抚养义务系法定义务，具有不可违抗性。根据《中华人民共和国民法典》规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的法定义务，该义务的履行与父母是否缔结婚姻关系、婚姻家庭关系状态无关，亦不得因经济状况、生活压力等事由予以免除。本案判决严格界定父母的监护抚养责任，从司法层面保障未成年人的生存权、发展权，防止因父母失责导致未成年人陷入生活困境。
其二，祖父母非法定抚养义务主体，代为抚养后享有费用追偿权。依据法律规定，祖父母对未成年孙子女的抚养义务属于补充性义务，仅在父母死亡或无抚养能力的情形下，有负担能力的祖父母方负有法定抚养义务。本案中，吴大爷基于亲情主动照料小吴，属于代为履行抚养义务，其为抚养孙子女支出的合理费用，有权向未履行法定义务的生父母追偿。该裁判既保护了老年人的合法民事权益，亦契合尊老爱幼的公序良俗，是司法对家庭亲情伦理与现实生活的正向回应。
其三，缺席判决不免除法定义务，未成年人利益最大化原则贯穿始终。针对吴某、袁某逃避抚养义务、经合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，法院依法适用缺席判决程序，否定当事人消极诉讼行为的法律效力，始终坚持未成年人利益最大化原则，以司法刚性为未成年人的健康成长筑牢权益保障防线。
法官在此提醒，家庭是未成年人成长的首要场所，抚养未成年子女是父母不可推卸的法定责任。司法机关将持续以司法裁判树立行为导向，严厉惩戒“生而不养”的父母失责行为，全力维护“幼有所育、老有所安”的和谐家庭秩序。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第一千零六十七条
父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十七条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
编辑 | 徐子涵
校对 | 王 洋
审核 | 高艳、朱静
热门跟贴