近日，据多家媒体披露，大疆在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石，涉及6项专利权属纠纷，涉案专利覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术。
这是大疆首次在国内发起专利权属纠纷诉讼，不仅牵动两大行业巨头的竞争格局，更将离职员工职务发明认定、专利署名合规性、科创企业技术成果管控等前沿知产议题推向行业聚光灯下。
一、案件披露事实
从公开披露的信息来看，大疆在诉状中明确指出，涉案6项发明专利系前员工离职后一年内作出的发明专利，且这些专利与多名大疆核心研发人员在大疆任职时的工作任务密切相关。
相较于专利侵权纠纷，专利权属纠纷的证明逻辑截然不同。前者需要证明被控侵权产品落入专利权利要求的保护范围，后者则需要证明技术成果与员工在原单位的工作任务之间存在内在关联。一旦法院认定涉案专利属于职务发明，影石将面临专利权属变更、丧失核心技术支撑的重大风险，这也是此次争端的激烈之处。
近年来，最高人民法院在职务发明认定上呈现出“时间要件扩大解释”与“相关性要件广义理解”的裁判趋势。这一司法动向，或将成为本案中的关键变量，若大疆能够完成相关事实的证明，法院认定涉案专利构成职务发明的可能性较大。
另外，此案另外一个值得关注的细节，是涉案专利的署名异常问题。据披露，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的专利申请文本里将其中一位发明人记载为“请求不公布姓名”，但在对应的国际专利申请（PCT）中，却列明了该发明人的真实姓名。
这一“内外有别”的署名操作，对大疆来说，可理解为“此举意在掩盖相关发明人与大疆的关联关系，构成主观恶意的佐证”。对影石来说，则可解释为“系出于个人隐私保护等合法考量”。但无论双方如何主张，该署名差异在审理中势必成为法院审查的重点事实之一。
二、技术跨界引发诉讼博弈
此次专利权属纠纷，是大疆与影石从细分赛道错位领跑，到全域市场正面博弈的必然结果。
早年两家企业的业务赛道泾渭分明：大疆牢牢占据全球消费级无人机霸主地位，深耕飞行控制、航拍影像等核心技术；影石则专注全景相机领域，凭借渠道与技术优势拿下全球市场主导权，双方几乎无直接竞争。但随着消费级影像市场的扩容，全域影像、飞行影像一体化成为行业趋势，两家企业开始跨界布局，市场壁垒彻底打破。
随着消费级影像市场的迭代升级，“飞行+全景”的一体化产品成为行业风口，两家企业纷纷跨界布局，市场壁垒彻底打破：2025年大疆推出Osmo 360全景相机，仅用三个月便拿下49%的中国市场份额，直接终结影石的渠道垄断；影石则通过孵化无人机品牌影翎，推出全球首款全景无人机影翎A1，以沉浸式飞行、全景图传为核心卖点，强势切入大疆的传统优势领地。
在这种白热化的跨界竞争中，核心技术人才流动、技术成果归属成为双方博弈的关键。离职员工的技术成果往往承载着原单位的研发积累，一旦流入竞争对手阵营，不仅会削弱原企业的技术壁垒，更会直接冲击市场格局，这或许是大疆不惜发起国内首例权属诉讼，捍卫技术成果的核心动因。
三、影石回应不畏惧任何专利诉讼
此次争端发酵后，影石创新CEO刘靖康正式作出针对性回应。
刘靖康在回应做出以下澄清：
1. 大疆的诉求，是离职员工一年内产生的专利所有权都要归属大疆。我们仔细排查涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果。以大家比较关心的飞控领域，可能涉案的唯一专利是让用户操作无人机像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果，这个idea是来自于我，过程修正和验收也是我深度参与，这件专利在当下限飞的条件下用处不大所以没有上这个功能，如果DJI要这个功能的话我可以给你们。
2. 关于发明人规避指控之事，我们很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，PCT的时候公开，因为想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上（这也是这个制度被发明的原因），我们有很多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。如果动机是如大疆所说的，我们根本没必要用这些发明人的名字去申请专利。
3. 此外，涉及的大部分无人机专利申请在4，5年前，后面产品定义变化较大很多专利没有使用。
4. GoPro和大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态。反之，大疆全景相机和拇指相机的很多功能和配件，被媒体报道"copy"/"惊人地相似"。去年粗略统计一下，对方也会落入我们11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围，但是我们并没有主动起诉，下面解释为什么。
5. 我们作为小公司资源有限，相比法律诉讼，我们优先投入研发，通过差异化做大市场和蛋糕，给消费者带来更丰富的选择。事实上过去一年，巨头打价格战，我们持续做差异化创新，整个市场增长了80%+，新玩家抢份额，但各自销量都在变大，影石业绩去年Q4迎来了过去几年最大的增速和营收新高。但是我们被诉时，就该花钱花钱，为了保护自己合法权益我们花了1000多万美金在海外把GoPro案子打赢，这次心态同理。
6. 未来什么情况下我们会用专利核武器出击？公司在专利上受到实质性阻挠没法在该品类继续推出新产品/创新（例如不能做无人机了）。
7. 大疆起诉影石案，大家等法院的正常取证和调查程序就好了，这个在科技公司之间的竞争很常见，我们大部分的资源还是会投入到今年7，8个新产品新系列里，含云台相机、领夹麦和另一架无人机，敬请期待。
8. 总结：尊重知识产权，但同时尊重事实、法律程序和裁定，不畏惧任何专利诉讼，不做存量竞争，只会用持续的创新来扩容市场，赢得一席之地，非必要不用武器。
大疆与影石的这场纠纷，本质是中国科技创新进程中知识产权保护与人才流动平衡的又一次重要检验。大疆以职务发明为由捍卫技术权属，影石则以自主创新、行业惯例为据全力抗辩，双方均表态尊重司法程序。无论案件结果如何，这一争议都将为离职后职务发明认定提供更丰富的裁判样本，让我们持续关注该案的审理进展与最终裁判。
来源：知联社
作者：莱芜
热门跟贴