说起诸葛亮，现在网上关于他的争论真的快吵出火星子了，一部分人说他是被三国演义吹上天，实际能力根本一般，另一部分人说他就是千古第一名相，没什么可黑的。争来争去，最常被拿出来说的“实锤”，就是三国志作者陈寿写的那句“应变将略，非其所长”。好多人拿着这句话说，你看，写正史的都这么说了，诸葛亮就是不会打仗。可很少有人深究，陈寿说这句话，真的是他自己的心里话吗？
陈寿写三国志的时候，已经是西晋的天下了，西晋篡了曹魏的位，认司马懿当开国始祖，人家司马家的老祖宗，就是靠着耗死诸葛亮拿下的声望，你说陈寿一个在西晋做官的前蜀汉臣子，他敢说真话吗？
咱们掰着手指头算，诸葛亮主政蜀汉的时候，总共也就不到一百万人口，能拿出来打仗的兵满打满算不到十万，每次北伐出祁山，能带出去的也就四五万，最多不超过八万。反观曹魏，光是在雍凉前线布防的军队就有十几万，整个国家人口四五百万，后勤补给比诸葛亮方便一万倍，主场作战以逸待劳，占尽了优势。
就这条件，诸葛亮还能压着司马懿打，打到司马懿不敢出城应战，当时曹魏的将领都嘲笑司马懿“畏蜀如虎”，这事明明白白写在三国志里，可不是后人编的。诸葛亮去世之后，司马懿去看诸葛亮留下的营寨，当场就说了一句“此天下奇才也”，这话也是陈寿自己写进去的。
你说奇怪不奇怪，既然司马懿都夸诸葛亮军事是奇才，陈寿转头就说诸葛亮应变将略不是他擅长的，这不是前后矛盾吗？原因说穿了一点都不复杂，就是给司马家面子嘛，总得顺着司马家的官方说法说，对吧？你想啊，司马家说司马懿赢了诸葛亮，那要是诸葛亮军事能力比司马懿还强，那司马懿赢的不就是侥幸吗？司马家的脸面往哪搁？
陈寿本来就是蜀地过来的降臣，在西晋朝堂本来就没什么根基，他写三国志就是要给朝廷看的，敢乱说话那不是不想混了？别说那个时候了，就是现在你上个班，说点场面话附和领导，不也是常有的事儿吗？说白了都是混口饭吃，谁也没必要跟自己的前程过不去啊。
好多人说陈寿是因为私怨黑诸葛亮，说诸葛亮当年得罪了他们家，所以他故意黑，这说法根本站不住脚。你翻完整本三国志里诸葛亮的传记，整体评价真的不低，说诸葛亮治蜀“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”，这评价放到整个古代史里都算是顶级的了，哪里有黑的意思？
唯独就是在带兵这块，轻轻提了一句不足，这不就是故意留的台阶嘛，给司马家递个台阶，也给自己留条后路。夸诸葛亮的话我都写了，夸诸葛亮军事能力的话我也把司马懿的原话写上了，最后加一句场面话，谁也不得罪，这操作换谁来不得说一声高明？
现在网上好多人就喜欢搞什么翻案，把三国演义吹出来的人物拉下来踩两脚，显得自己比别人懂历史，拿着陈寿这句话当万能钥匙，到处说诸葛亮根本不会打仗，说白了就是蹭热度博眼球，连这句话的背景都没搞懂，就出来瞎晃悠。
你真要是说诸葛亮应变不行，那第一次北伐失了街亭之后，人家直接带走西县一千多户百姓回蜀汉，还把张郃司马懿打的不敢追，这叫不会应变？第四次北伐，人家在卤城正面打爆司马懿，斩了曹魏三千多首级，司马懿跑回营寨再也不敢出来，这叫不会应变？最后一次北伐，都打到五丈原，把曹魏关中地区都搞的震动了，要不是司马懿寿命长熬死了诸葛亮，输赢真不好说。
真要是应变不行，能打出这种战绩？说白了就是一句场面话，被后世不学无术的人当了真理，说出去都让人笑掉大牙。古代史官写东西，哪有那么多直来直去，尤其是涉及到当朝统治者的祖先，总得给人留点面子，这点规矩陈寿懂，可惜现在好多人不懂。
我们现在读历史，真的不能别人说什么你就信什么，得多想想，这句话是在什么情况下说的，说这句话的人有什么顾忌，不然真的很容易被带节奏。就像这句话，说出来就是给当时的掌权者看的，你过了一千多年还拿出来当真理，那不就是被陈寿的场面话骗了嘛。
其实仔细想想，陈寿也挺难的，写个正史，既要对得起自己的良心，不能把黑的说成白的，又要讨好当时的统治者，保住自己的小命和饭碗，只能玩这种文字游戏，话里有话，让后人自己去品。
好在现在我们也不用怕什么司马家了，能放开了说这个事儿，陈寿那句评价，说白了就是附和司马懿的场面话，当不得真，真要论军事能力，诸葛亮以弱胜强压着司马懿打，放在整个中国古代都是少有的，根本不是什么“非其所长”。
参考资料：中华书局 《三国志》
热门跟贴