拆解张雪峰与查理·柯克 “反文科” 逻辑
偶有管见
仔细想想，去年被枪杀的查理·柯克（Charlie Kirk），与刚刚意外早逝的张雪峰，这两位青年才俊在观念方面相同点还是挺多的。
虽然身处完全不同的文化和政治语境，但他们在对待高等教育的“实用主义”倾向以及对文科价值的质疑上，确实表现出了惊人的相似性。
1. 从“服务业”到“骗局”：文科光环的碎裂
首先，张雪峰认为文科在职场中处于被动，甚至用“舔”来形容其职业底色。柯克则更进一步，在他的书《大学骗局》（The College Scam）中直接声称，对于大多数人来说，四年的文科教育是昂贵的错误。他们都认为这些专业（尤其是人文和社会科学）不能提供实际的就业技能。
张雪峰剥离了文科头上的“高雅”光环，将其还原为商业社会的“服务业”。柯克同样在质疑大学的“通才教育”理念，认为那只是学校为了收学费而编造的借口，真实的职场只看重你能创造的直接经济价值。
2. 生存优先：对“硬核技术”的崇拜
其次，他们都推崇硬核技术（STEM，以及技职教育），他们都劝同学们不要落个毕业即失业的下场，不要从一开始就走上投入产出比低的不归路。
柯克极力推荐年轻人转向蓝领技工（如电工、水管工）或社区大学，这与张雪峰建议家境普通的学生“优先保就业，报理工科”的逻辑如出一辙。
3. 平民视角：解构精英主义
第三，两人都呈现出一种“平民主义”视角。张雪峰自诩为普通家庭的“代言人”，无比同情那些渴望阶层流动的中国底层或中产家长们，教他们如何不踩坑；柯克则攻击精英大学是“洗脑机构”，同情的是那些反建制的青年，认为脱离实际劳动的学历没有意义。
4. 英雄所见略同背后的大异
然而，以上表面的相同，掩盖了两位青年才俊明显的不同之处。他们虽然以类似的犀利观点赢得了大量的粉丝，然而他们虽然结论相似，但他们的动机和出发点完全不同，一言以蔽之，一个在经，另一个在政。
张雪峰是“职场教练”，他本人政治立场传统，其另类言论的逻辑纯粹是经济导向的。他关注的是在中国激烈的竞争（内卷）环境下，普通人如何通过选择专业实现阶层跃迁或生存。他的观点是基于对“就业市场供需关系”的判断。
而查理·柯克是“政治活动家”，他的逻辑更多是意识形态导向。他攻击文科是因为他认为美国的文科教育已经变成了“左翼意识形态的温床”。他鼓励学生不去读大学，很大程度上是为了切断对方阵营的“兵源”，并保护保守派年轻人的思想。
无论如何，当今世界，越来越不风花雪月了，冷冰冰的机器才是王道。
结语：文明的倒退，还是现实的回归？
美国开国元勋、第二任总统约翰·亚当斯（John Adams）在1780年写给妻子阿比盖尔·亚当斯（Abigail Adams）的一封信中说：“我的儿子们应该学习数学、哲学、地理、博物学、造船术、航海术、贸易和农业，为了给他们的孩子争取学习绘画、诗歌、音乐、建筑、雕塑、织毯和瓷器的权利。”（&; My sons ought to study Mathematicks and Philosophy, Geography, natural History, Naval Architecture, Navigation, Commerce and Agriculture, in order to give their Children a right to study Painting, Poetry, Musick, Architecture, Statuary, Tapestry and Porcelaine.&;）在亚当斯的理想图谱中，人类文明应当从生存走向技术，最终抵达艺术与人文。再说，我们所很熟悉马克思的未来乌托邦理论，也认为理想社会下人们依据自己的兴趣而作息。然而，张雪峰与柯克观点的流行，却揭示了一个冷冰冰的现状
所以，这样看来，盛世学艺术，乱世学技术
而放眼当下，解构文科这种观点的流行，反映了全球范围内一种共同的情绪：在学历通胀和经济增长放缓的背景下，高等教育的“神圣性”正在崩塌，取而代之的是极致的生存实用主义。
所以，不管是美国的查理，还是中国的张雪峰，他们所主张的文科势微之论，正向我们启示，这个世道，不太平。
作为升斗小民，且祝国运在国际相争之世之中昌隆和平吧。
欢迎关注，偶有管见
热门跟贴