华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，近年来，虚拟货币因去中心化、跨境流转便捷等特征，被不法分子用作规避外汇监管、实施非法资金兑换的工具。司法实践中，利用虚拟货币变相买卖外汇的行为，已被明确纳入刑事打击范畴。入库编号为2025-03-1-169-002的颜某康、林某城、谢某威非法经营案，清晰界定了此类行为的定性规则与入罪标准，为市场主体敲响金融合规警钟。
一、案情还原：搭建 “奈拉—USDT— 人民币” 非法换汇链条
2020 年 9 月，被告人颜某康通过网络结识境外人员 A*，对方因正规渠道换汇成本较高，提议绕开外汇监管，以泰达币（USDT）为媒介，将尼日利亚法定货币奈拉兑换为人民币。二人一拍即合，随后林某城、谢某威相继加入，形成固定犯罪团伙。
具体操作中，该团伙以币商当日 USDT 人民币报价为基准，每枚降价 1 至 2 分向境外人员收购USDT；待对方将奈拉购买的 USDT 转入控制账户后，团伙再按市场价出售变现，并按指令将人民币汇入境内指定账户。
经司法审计：2020 年 9 月至 12 月，颜某康、林某城共同接收 USDT 约 327.54 万个，变现人民币2129.39 万元，获利超 3.27 万元；2021 年 1 月至 4 月，三人共同接收 USDT 约129.03 万个，变现人民币838.02 万元，获利超 1.29 万元。颜某康系主谋，三人按不同比例分取赃款，涉案总金额近3000 万元，严重扰乱国家外汇管理秩序与金融市场稳定。
二、裁判核心：虚拟货币换汇≠合法套LI，定性为变相买卖外汇
本案争议焦点在于：借助虚拟货币实现外币与人民币转换，究竟是市场套LI还是非法经营？法院依据现行法律与司法解释，作出三重关键认定，确立统一裁判规则。
第一，行为性质属于变相买卖外汇。根据全国人大常委会《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》第四条，以及 “两高” 2019 年《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，违反国家规定、在法定交易场所以外实施倒买倒卖外汇或变相买卖外汇，扰乱金融秩序且情节严重的，以非法经营罪定罪。颜某康等人并非单纯交易虚拟货币，而是通过 “奈拉 —USDT— 人民币” 闭环，实质完成外币与人民币的价值转换，完全符合 “变相买卖外汇” 构成要件。
第二，主观具有非法换汇故意。三被告人明知境外人员意图规避监管、降低换汇成本，仍主动提供兑换、变现、转账全流程服务，并非正常投资套利，而是以营利为目的长期提供非法换汇服务，具备犯罪故意。
第三，数额达标构成情节严重 / 特别严重。司法解释明确：非法经营数额500 万元以上为情节严重，2500 万元以上为情节特别严重。本案中，颜某康、林某城涉案超 2500 万元，属情节特别严重；谢某威参与部分超 800 万元，属情节严重，均达到刑事追责门槛。
法院最终裁判要旨清晰可溯：与非法买卖外汇人员事前通谋，或明知他人非法换汇，仍协助将外币购买的虚拟货币兑换为人民币、实现货币转换的，属于非法买卖外汇行为；情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。
三、普法警示：虚拟货币领域外汇合规红线不可触碰
本案具有极强的示范意义，直接破除 “虚拟货币交易不受监管”“跨境换汇套利不违法” 的认知误区，释放三层明确信号：
一是监管穿透虚拟货币外衣。司法机关不再以 “虚拟货币交易” 为表面定性，而是穿透审查是否实现本外币兑换、是否规避外汇管制，只要形成“外币 — 虚拟货币 — 人民币” 链条，即认定为变相买卖外汇。
二是数额标准刚性适用。500 万元入罪、2500 万元升格量刑的标准清晰明确，即便单次获利微薄，累计金额达标仍将面临严厉刑事处罚。
三是居间帮助等同共犯。即便未直接从事外汇买卖，仅提供虚拟货币接收、变现、转账等协助行为，明知故犯即构成共犯，同样承担刑事责任。
国家严格禁止虚拟货币代币发行融资与交易炒作，更严禁以虚拟货币为工具实施非法外汇交易、洗钱、资金跨境转移等犯罪活动。本案提醒各类市场主体，尤其是虚拟货币 “币商”“中介”，切勿心存侥幸、触碰法律红线。任何绕过外汇监管的兑换行为，无论借助何种技术媒介，终将受到法律严惩。守住合规底线，远离非法金融活动，才是保障自身财产安全与人身自由的唯一正道。
热门跟贴