假设我们以扁平化的方式去区分正常人与非正常人的存在影响，
那么法律的制定和约束能让我们更好的理解一件事，
那就是，
违反法律的表现或许就是侵害正常人利益的明确标准，
当然，这个说法从事实层面来看，
确实有其不够严谨之处，
但我想借此表达的是，规则本身所服务的对象，
必然存在一种“大众层面“的概念理解，
也就是说，当规则对绝大多数正常人有利的时候，
那么对规则抱有着明确抵触和恐惧心理的人，
必然存在着或多或少的特异性表现，
当然，这个说法大前提并不简单，
因为对大多数正常人有利的规则，
并非是指定规则的“唯一”标准。
当社会规则对大多数人有利的时候，
人们就会自发形成一种心理层面上的共识，
那就是遵守规则的本质，就是在保护自己。
比如交通规则能够让绝大多数人获得更为安全且高效的出行体验，
那么人们就会愿意遵守规则，接受红绿灯的指示。
反之，如果某个路口的红绿灯设置明显不合理，
导致长时间拥堵，甚至增加事故风险的话，
那么闯红灯的现象往往就会悄然增加。
这是因为规则失去了现实层面的合理性，
也失去了人心层面的正当性。
由此可见的是，当规则失去合理性之后，
遵守规则就不再是某种道德层面的认可，
亦或是生存所需的保障性做法，
而是会转化为一种支付成本。
在这一前提的影响下，
人性的凸显，往往会“本能地”降低成本。
根据上述理论的支撑我们会发现，
很多社会矛盾的争论焦点，
往往指向的不是“是否需要规则”而是“规则是否公平”。
这就导致了为什么有些时候，
人们看到某些违规行为没有受到惩罚时，
会产生强烈的不满情绪，
这并不仅仅是对违规情绪的不满，
而是对规则实效的焦虑。
因此，规则一旦失去了那些遵守规则者的支持，
那么人们就会开启“人人自保”的状态。
事实上，如果我们关注当下世道的某些浅层面的规则，
就会发现更为有趣的现象。
比如大家嘴上说要遵守规则，
但每个人都会有意无意的打听“有没有后门可走”，
人们对于不守规则的人，保持着批评的态度，
但有些人在违反规则的时候，却会下意识的强调，
“我这次情况比较特殊。”
这种表现，让规则的意义充斥着仪式感的“神秘性”，
人们尊重规则，却又游走于“例外”的领域。
这种现象实际上早已存在普遍性，
因为在现实中，
人们会有选择的，基于个人生存需求的角度，
去理解和剖析规则存在的意义，
以及其带来的“多种可能”。
当然，还有一种对规则抱有强烈抵触情绪的人，
他们往往会觉得自己比规则本身更“懂得变通”，
也有可能会觉得规则束缚了自己利益，
更有甚者（并不罕见）会认为规则只适用于“普通人”。
于是，规则在这些人的眼里，
不再是公共层面上的秩序体现，
而是“别人需要遵守的东西”。
诚然，我们不能一概而论的认为这样的人必然是坏人，
但他们往往低估了一个事实的影响，
那就是规则一旦被普遍破坏，
受损的往往是大多数普通人，
而我们都很清楚，
普通人这个群体，恰恰是规则最需要保护的群体。
或者，我们不妨以更宏观的角度去审视这个说法，
规则的真正意义不在于限制，
而在于降低生活中那些“不该不确定”的不确定性。
当规则稳定存在时，人们可以规划生活，可以安心合作。
但当规则变得随意时，
每个人都需要额外的心理防备。
于是乎，整个社会呈现出一种“疲惫”的焦糊状态。
这时候我们就会发现，一个规则混乱的环境中，
人们会更加焦虑，
而一个规则相对稳定的环境，人们则会更为从容。
因为规则的本质，是一种心理缓冲机制的保障：
这也就是为什么我在标题里提到，
保护大多数正常人的规则，才是真正可靠的规则，
而这个说法本身，并不是数量上的取舍，
而是“是否正常”的明确判断。
只有公平的规则，才是可靠的规则，
只有服务于善良，理性，
且尊重公序良俗的人们的规则，
才是值得认可，并值得遵守的规则。
写到这里，
我突然想提一下乔治奥威尔在《动物农场》里的一段话，
“所有动物一律平等，但有些动物比其他动物更平等。”
我之所以喜欢这句话，
是因为这句话本身解释了一种规则失衡后的荒诞现实，
规则一旦失去公平，人们就不会公开反对规则，
而是会悄悄绕开规则。
热门跟贴