即，在不知不觉当中，中国在科学方面就会超越美国，但除了科学家外，整个美国都会全然不知。美国不但对此一无所知，反而正在持续“自我伤害”。
例如去年八月，美国卫生与公共服务部取消了5亿美元的mRNA疫苗研究，距离美国人因开创这项技术获得诺贝尔奖不到两年。
《大西洋月刊》引用一位美国科学史学者对此的形容强调道：这种情况是“前所未有的自我破坏”。
我知道，一说这些，总有人会站出来说：中国有几个诺贝尔？再看看美国有几个诺贝尔？
对于这个说法，这次《大西洋月刊》可能也看不下去了，其指出“诺贝尔奖的滞后性更为明显——通常需要几十年后才会授予开创性成果”。而几十年前，受制于综合国力和经济实力，我们在科学方面的投入自然很难支撑“诺贝尔的井喷”（注）。
例如“机器学习”领域（即人工智能）近期一项研究分析了近600万个国际科研团队，利用机器学习识别谁在合作中真正发挥主导作用。结果发现，在中美合作中，中国科研机构主导项目的比例，从2010年的30%上升到2023年的45%。研究者预计，中国最早将在2027年或2028年与美国持平。
康奈尔大学教授尹一安（音译）对《大西洋月刊》表示，中国在“应用科学领域”的快速崛起已经非常明显，例如凭借在化学与材料科学方面的进展，中国在先进电池、电动汽车和太阳能等21世纪关键技术的设计与制造上，已经追上甚至超越了美国。
而在理论科学领域（诺贝尔奖基本都属于“理论科学”范畴），虽然中国的起步相对较晚，但最近十年的投入也在不断加强。
所以笔者预计未来十年到二十年后，来自中国的“理论科学”成果有可能也让中国迎来诺贝尔奖的大爆发。
但无论“理论科学”还是“应用科学”，由中国“发明”的“划时代”重大成果，可能离我们越来越近。而已经成名的中国科学成果，或许现在的人们还不以为意，需要时间验证它们的伟大。
对此，《大西洋月刊》特意举例表示，“历史经验表明，许多技术在最初出现时并不起眼。例如火药，最初被视为一种奇特的发明，后来才被宋代用于火箭和爆炸武器；欧洲人则在几个世纪之后才了解到它。”
又比如纸张的发明，最初只是用于包装或填充材料，人们并未意识到它可以成为传播知识的工具。
甚至在“理论科学”方面，中国学者编纂的《九章算术》（注），其中一章中提出了一种矩阵方法，如今被认为是现代线性代数的早期思想源头，而线性代数正是神经网络乃至大语言模型的基础。
历史本质上是人类对自身来路的叙述，如果中国在科学领域登上顶峰，人类对历史的理解也将随之改变。中国过去的科学成就可能会被重新解读为一条延续至今的主导性发展轨迹，而美国过去约80年的科学主导地位，或许会被视为一段短暂的插曲。
这句话，深得我心。
热门跟贴