1
项立刚发表批莫言第五篇《用“歌颂和批判”对文学的庸俗化》，他说：
欣赏文学作品，会在阅读中获得快感，得到鼓舞，感受到美好，当然，我们也不反对文学揭露黑暗。
项立刚自称是学文学的，哪个老师告诉你文学会给你快感？
如果想找快感，完全用不着文学，不识字的人同样可以相当享受快感。去吃自己喜欢的，去找女人，去看黄色封皮的读物，还有各种抽大烟喝大酒，这些调动的都是人作为动物的快感神经。
难怪项立刚公然说男人可以对老婆用强，把女人扒光，难怪他公然诱导犯罪，原来他特别喜欢这样的“快感”。
项立刚不要混淆快感和美感行吗？国内任何一个大学中文系，也不会这样教你！
文学的美感，也不只是轻松愉悦的感觉，而是综合了崇高、悲壮、雄浑、忧伤、善良、恬静、淡雅，还有丑恶、凶残、狰狞、猥琐等等所有人类行为，甚至要深入到潜意识，探究人的灵魂深处的隐秘世界，去探究使人类变得更美好的可能。
像《窦娥冤》这样的作品，我实在无法“获得快感”，然而这样的悲剧同样可以鼓舞人，还有鲁迅的所有小说，包括他的散文诗集《野草》和所有杂文，都没法给我快感，它们带给我更高级的享受。
《红楼梦》也不行，当然了，想入非非可以，比如看到贾瑞正照风月宝鉴、薛蟠做的流氓诗，可以调动自己最猥琐的想象，如同《芙蓉镇》里王秋赦一样把玩裸体雕像，那肯定可以获得快感！
所有世界文学名著，都没法带给我这种快感。
2
项立刚说：
因为书读得不多，对于人生理解非常浅薄。莫言在八九十年代逐渐形成的那些观念，就是中国知识分子自我洗脑的一个组成部分。他把丰富的、多角度的文学庸俗化为“文学艺术就是暴露黑暗，它永远不是唱赞歌的工具。”
莫言是解放军艺术学院毕业，北师大硕士毕业，如今是北师大教授，又是牛津大学国际写作中心主任。他读书不多？项立刚根本就想象不到人家读过多少书才对。
要说对人生的理解，莫言有着长期的农村生活体验，有解放军熔炉的多年锻炼，有检察日报社的长期观察社会，你项立刚有什么人生阅历？
文学不是唱赞歌的工具，这句话关键点在“工具”二字。凡是想对老婆用强，扑上来扒光的，都是把女人当工具。老婆不是老公的工具，儿子不是老子的工具，下级不是上级的工具。凡是把人当工具的，这种人也一定也是权势的工具！
文学不是工具，但文学作品中一定有揭露，有歌颂。莫言作品中有歌颂，你读不出来，那是你的事。
《红高粱》《丰乳肥臀》《生死疲劳》，都有对雄强精神的歌颂，对顽强生命力的歌颂，对孤独坚守的歌颂，对舍生取义的歌颂，当然了，这些歌颂都不是给人带来快感，因此有些人是读不出来的！
读不出来，说明你读书太少，去读自己喜欢的！去看小人书！
孔子说，诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨，这里说的是文学的社会功能。让项立刚失望了，兴观群怨，是说诗歌可以调动情感、观察得失、促进团结、表达不满，这四大功能，没有歌，没有颂，没有谄，没有媚！
强迫文学去歌颂，那就是把文学当成了工具，当成了玩物，当然，随时可以扒光。
项立刚说：
广泛传播的莫言对于文学是歌颂还是暴露黑暗的观点，事实上把丰富的、深厚的文学给简单化、庸俗化，这是对文学艺术的歪曲，也是对文学艺术的亵渎。
这可麻烦了，项立刚应该听说过，十九世纪全世界兴起的批判现实主义文学，该怎么办？那百年中，所有文学作品，全都是在暴露黑暗，这些都是简单化庸俗化？
而批判现实主义在中国有着三千年传统。中国古代，诗歌为什么是文学的正统？就是因为《诗经》赋予了诗歌批判现实的功能。
项立刚在大学学文学的时候，是不是特别痛苦？如果不是特别痛苦，他怎么会作如此否定呢？
3
项立刚说：
相当一批作家不是为了文学艺术而创作，是为了诋毁中国，是为了迎合国外的政治势力而创作。一个重要原因，他们对文学的认识，是把文学当成了政治工具。 莫言大部分作品很难给人阅读的快感，他的书只能靠所谓的诺贝尔文学奖来支撑着去卖，靠宣扬揭露黑暗去卖。他不是为了文学而去写作，他是为了政治去写作的。
莫言明明说了文学不是工具，项立刚仍然把“工具”安在了莫言、以及“相当一批”作家头上。
如果说莫言是为了“政治去写作”，那么莫言的作品中，犯了政治错误没有？！《丰乳肥臀》《生死疲劳》，写到了大跃进、人民公社、自然灾害和十年浩劫，这些都是中央文件否定的错误呢。
《蛙》在计划生育实行多年以后进行反思，此书出版以后，很快就放开了二胎，这书完全符合国家政策啊。
莫言因《红高粱》获得解放军二等功，证书上首先强调“该同志拥护十一届三中全会以来党的方针政策……”
《酒国》揭露的是大吃大喝，《鳄鱼》走进了贪官的心里，中央纪委专门邀请莫言谈反腐败和落实中央八项规定精神，这让项立刚不高兴了？
《天堂蒜薹之歌》写的是侵犯农民利益的事，这种事报纸在反复报道，中央三令五申保护农民利益，莫言写了农民兄弟的遭遇，这让项立刚不高兴了？
即使用“工具说”来解释，这样的“工具”，项立刚有什么不满意的呢？
要我看，想利用文学作品来诋毁中国，那是十足的笨蛋，尤其莫言作品，涉及到的一些历史错误、历史闹剧、历史幼稚，都是中央否定的东西，1976年以后的报纸、书籍中的各种纪实文字，太多了，何必用什么虚构的小说？
还有，卢梭、狄更斯、歌德、巴尔扎克、雨果、托尔斯泰、罗曼·罗兰、马克·吐温、萧伯纳、海明威，这些世界文豪，他们无一例外，都在批判本国现实，这些人是否诋毁了法国英国德国俄国美国？他们又迎合了哪国的政治势力？
4
如果想在文学作品中找“为政治写作”，清朝人“清风不识字何故乱翻书”也能挑出政治毛病，《红楼梦》不是也能找出“悼明亡”来吗？
然而大清国的乾隆以及那么多擅长搞文字狱的人，竟然没有读出《红楼梦》这棵大毒草来！可见笨蛋！
十七年文学，不足也正在这里，受到的委屈也在这里。因为文学首先要政治正确，而“政治正确”是一个很容易跟具体工作搅在一起的说法，一个乡长也可以指责本乡的农民作家到处找茬，专门写本乡长给寡妇挑水的事。十七年文学尽管已经慎之又慎，但几乎所有文学作品，全都被找出政治问题，全都被打倒，《刘志丹》《保卫延安》《铁道游击队》都不能幸免。
项立刚说：
用政治化去解读文学，最后的后果就是文学不是对社会观察，自然感情的流露，文学成为一个取悦西方，丑化自己民族，丑化自己的家乡，丑化自己的母亲的工具。
作政治解读的不是作家，而是某些害人精！作家不是解读文学的人，作家是创作文学的人。项立刚搞反了呢。
项立刚超过了司马南，司马南只是阉割了“文学不是唱赞歌的工具”中“工具”二字，项立刚直接歪曲作家“丑化自己的母亲”了。
《西游记》唐僧的母亲被强盗抢走了18年，这是吴承恩在丑化自己的母亲？
文学人物是虚构的，不管有多少素材，也都是虚构，强行把虚构人物和现实中人挂钩，都是耍流氓。
说到丑化，我倒是认为：
一个国家，如果只有马屁文学、阿谀文学、粉饰文学，那才是对这个国家、对这个国家的人民的最大丑化！因为这个国家，竟然没有铁骨铮铮的好汉，都是一些目光如鼠、胆小如鼠的鼠辈！这样的国家，就是美丑不分、是非不分、人妖颠倒的罗刹海市！
一个国家，如果只有闲适文学、逃避文学、儿女情长文学、岁月静好文学，那才是对这个国家、对这个国家的人民的最大丑化！因为这个国家，竟然充斥着享受“快感”的家伙，他们从来不做人生的深度探索，他们只是一帮贪图享受的肤浅之辈！
正因为如此，全世界的文豪，没有一个是马屁作家；正因为如此，英国人才说，宁愿失去印度，也不愿失去莎士比亚。如今中国也有世界知名作家，这同步了国家的强大。
砚边翮影：
热门跟贴