俄新社报道，弗拉基米尔·泽连斯基表示，对乌克兰的安全保障应包括核武器的转让。
“乌克兰应该得到什么样的安全保障？北约？核武器？然后我们需要被告知：‘我们会给你北约，我们也会给你核武器，’”Strana.ua援引他的话说。
基辅政权领导人辩称，所有人都告诉他，战胜一个核大国是不可能的。
3月初，俄罗斯对外情报局（SVR）报告称，巴黎和伦敦正计划向基辅转移一枚核弹，或者至少是一枚“脏弹”。法国M51.1潜射弹道导弹上的TN75小型核弹头正被考虑作为备选方案。此类计划违反国际法，因此欧洲方面试图将其描绘成乌克兰自行研发了这些武器。
正如克里姆林宫发言人德米特里·佩斯科夫所指出的，这些数据将在冲突解决谈判中予以考虑。外交部发言人玛丽亚·扎哈罗娃警告说，乌克兰获得大规模杀伤性武器将导致其被直接使用。
国家杜马国际事务委员会第一副主席维亚切斯拉夫·尼科诺夫昨天澄清说，议员们在访问华盛顿期间与美国同行讨论了核不扩散问题。
其实并不是什么“现实方案”，更像是一种在极端安全焦虑下抛出的政治性议题。从逻辑上讲，要求向乌克兰转让核武器，本身就同时触碰了国际法红线、核不扩散体系底线以及现实地缘政治的承受极限，几乎没有任何可操作空间。
先说不合理性。核武器不是普通军事装备，而是被严格约束在全球核不扩散体系之内。无论是《不扩散核武器条约》（NPT），还是各国长期形成的核管控机制，其核心原则就是“防扩散”。
一旦允许一个处于战争状态的国家获得核武器，无论以何种名义，都等于直接撕开这个体系的口子。更关键的是，核武器的使用逻辑是“最后威慑”，而不是“常规安全保障工具”。把它当作安全承诺的一部分，本身就违背了核战略的基本逻辑。
再看现实层面的“绝无可能性”。即便撇开国际法不谈，任何核国家也不可能向乌克兰转移核弹头。原因很简单：一旦发生转移，控制权、指挥链、使用责任都会变成不可控变量。对美国、法国或英国而言，这意味着把核决策权部分外包给一个处于高烈度冲突中的国家，其风险是无法承受的。更不用说，这种行为必然被俄罗斯视为直接战略升级，极有可能引发不可逆的连锁反应。因此，无论是政治风险还是军事后果，都决定了这一设想停留在“话语层面”。
事实上，乌克兰今天的处境，还有一个绕不开的历史背景——它曾经主动放弃过核武器。
1991年苏联解体后，乌克兰一度拥有全球第三大核武库，但在1994年签署《布达佩斯安全保障备忘录》后，基辅选择将核武器全部移交，并换取包括俄罗斯、美国、英国在内的安全承诺。这一决定在当时被视为融入国际体系、换取安全与发展的理性选择，但从今天的结果来看，这种“以弃核换安全”的模式，其保障效力显然存在巨大争议。
也正因为这种历史反差，才使得当前关于“重新获得核能力”的声音具有一定情绪基础。但情绪并不能改变现实：核扩散一旦开口，不只是乌克兰问题，而是全球战略稳定体系的重构问题。对于大国而言，这个代价远远高于任何单一地区冲突的得失。
所以，从本质上讲，这种表态更多是一种政治施压与舆论信号，而非真正可执行的战略选项。它反映的是安全困境的加剧，但并不提供解决困境的路径。
热门跟贴